DAVA : Taraflar arasındaki "tazminat, şirket ortaklığından çıkarma, şirketin infisahı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Silivri Asliye Hukuk Mahkemesince asıl davanın kısmen, karşılık davanın tamamen kabulüne dair verilen 2.12.1996 gün ve 93/190 E, 96/886 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.5.1997 gün ve 97/3027 E-97/3549 K. sayılı ilamı ile; ( ... Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Limited Şirketinin ortağı ve müdürü iken, şirketin diğer ortakları olan davalıların şirket karar defterinde tahrifat yaparak aldıkları kararla, müvekkilinin müdürlük görevine son verdiklerini ve şirketin işleyişini engellediklerini, bu kararın geçersizliğinin ilamla saptandığını, bunun sonucunda inşa halindeki turistik tesisin 1977 yılından bu yana yapılamadığını, tesisin öngörülen sürede faaliyete girmesi halinde şirketin büyük kar sağlayacağını ileri sürerek, yoksun kalınan kardan müvekkilinin 1/3 oranında hissesine düşen 14.000.000 liranın davalılardan tahsilini birleştirilen dava ile de davalıların şirket ortaklığından ihraçlarını ve yeni ortak alınmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili açılan davaların reddini savunmuş, karşılık dava ile de şirketin infisahını talep etmiştir.

Asıl ve karşılık davaların kısmen kabulü ile davacının tazminat talebinin kabulüne, karşı davacıların talebi doğrultusunda şirketin infisahına dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 10.11.1992 tarihli ilamı ile tazminat yönünden davalılar yararına bozulmuş olup, toplanan delillere, şirket kayıtlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların kesinleşmiş ceza mahkemesi ilamı ile sabit olan eylemleri nedeniyle faaliyetlerini sürdüremeyen şirketin feshi gerektiği 1977 yılında turizme açılması mümkün olan otelin işletmeye açılamaması nedeniyle hissesine düşebilecek gelirden yoksun kalan davacının istediği tazminatın kadri marufunda olduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davaların kısmen kabulü ile şirketin infisahını 14.000.000 liranın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ( karşı davacılar ) vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 10.11.1992 tarih ve 1991/8407 E. 1992/10523 K. bozma ilamına uyulduğu halde, ilamda belirtilen hususların hiçbiri yerine getirilmemiş, gereken inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Dairemiz bozması doğrultusunda, tarafların ortağın bulundukları dava dışı ... Otel ve ... Turistik Tesisler Ltd. Şti.nin yapmakta olduğu turistik tesis inşaatının belirli bir tarihte bitirilmesi ve işletmeye geçilmesi hususunda alınmış bir karar bulunup bulunmadığı, inşaatın gecikmesinde tarafların, özellikle 5.11.1976 tarih ve 26 no`lu ortaklar kurulu kararı ile davacının müdürlük görevine son veren ve bu karara davacıyı katılmış gibi göstererek evrakta sahtecilikten ceza mahkemesince mahkum edilen davalıların kusurunun olup olmadığı, bu sahtecilik işleminin anlaşılmasını müteakip şirket yönetiminin yed`i adile devredilmiş olmasına nazaran şirket defterlerinin yed`i adile hangi tarihte tevdi edildiği ve yed`i adilin görevinin ne zaman son bulduğu, yed`i adilin inşaatla ilgili görevinin mevcut olup olmadığı ve finansman durumu hakkında uzman bilirkişi marifetiyle araştırma yapılarak oluşacak sonuç dairesinde davacının, davalılardan tazminat talep etmekte haklı olup olmadığı, böyle bir talepte bulunmakta haklı ise tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, değinilen bu noktalar açıklığa kavuşturulmaksızın salt kredi sözleşmesinde şirketçe vaadedilen inşaatı bitirme tarihi ve uzman olmayan bilirkişilerce verilen yetersiz rapora dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz Eden: Davalılar vekili

Hukuk Genel Kurulu`nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu`nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.4.1999 gününde, oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972