Taraflar aracındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 8.İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 23/12/1997 gün ve 1997/939-2488 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin  16/3/1998 gün ve 1993/511-4801 sayılı ilamı ile; (,...1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Davalı işveren hizmet sözleşmesinin 5/1/1997 tarihinde fesh edilmesinden sonra 27/3/1997 tarihinde kıdem tazminatının tamamını ödemiş davacı ödeme üzerine ek kıdem tazminatı alacağını tamamen tahsil ettiğini fakat kanundan doğan haklarınıda saklı tuttuğunu belirten bir ibraname düzenleyip imza etmiştir. Ancak kıdem tazminatının ödenmesinden önce Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat ederek ödemenin faizinden mahsubu gerektiğinin tesbitini istemiş, anılan mahkemece konunun İş Mahkemesi görevine girdiğinden söz ederek tesbit istemi reddedilmiş ve bu karar ödemeden önce davalı işverene tebliğ edilmiştir.

Davacı işçi fesih tarihi itibari ile edeme tarihine kadar geçen süre için geçmiş .günler faizini hesaplayarak belirlenen faiz miktarı kadar kıdem tazminatı alacağının ödenmediği düşüncesi ile bu ana paranın ödettirilmesi için icra takibi talebinde bulunmuştur. Davalı işverenin bu takibe itiraz üzerine davacı işçi bu kez itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteği ile bu davayı açmış, mahkemece istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Borçlar Kanununun 24. maddesine göre, gerçekleşen faiz alacağı ödenmediği için ana paranın önce" faizden mahsubu gerekeceği şeklinde i mahkemenin, vardığı sonuç doğrudur. Nevarki alacağın likitliğinden söz edilmesi somut olay yönünden mümkün değildir. Çünkü ortada bir ibraname, tesbiti gereken bir faiz oranı ve tesbiti delail dosyası mevcuttur. Bütün bunlar mahkemede irdelenip bir sonuca vardırılmasını gerektiren verilerdir. Bu bakımdan icra inkar tazminatı isteğinin kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Bu tazminat reddedilmek üzere karar bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN  : Davalı vekili

Hukuk  Genel Kurulun'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu' nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUM.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 7/10/1993 gününde, oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972