Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 1998/8-176
Karar No: 1998/217
Tarih: 11.3.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • TESCİL (EDA)
  •   TESBİT
  •   DAVADA HUKUKİ YARAR
ÖZET : Eda davası reddolunan taşınmaz üzerinde yapılan muhtesatların davacı tarafından yapıldığının tespiti istenemez. Muhtesatların tespitini istemekte davacının hukuki yararı yoktur Bir davada hukuki yararın bulunması dava şartlarından olup, hakimce doğrudan göz önünde tutulmalıdır.
(743 s. MK. m. 63911)
(Y. HGK. Kararı - 1962 gün ve 2198-58 s.)
 
Taraflar arasındaki "tescil' davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (İzmir Asliye 7. Hukuk Mahkemesi)nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.4.1994 gün ve 1993/71 - 1994/339 sayılı kararın incelenmesi davacı ve Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22.6.1995 gün ve 1994/8923-1995/7099 sayılı Hami ile; (.... Davacı, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Hazine, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davanın reddine, taşınmazın davacı tarafından temizlendiği sulama ve benzeri tesislerin yapılmış olduğu ve ağaçların yetiştirildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine hükmün redde ilişkin bölümü davacı, tespite ilişkin bölümü Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
 
Tescil konusu taşınmazın bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle 17.3.1988 tarihinde orman dışına çıkarıldığı ve çıkarma işleminin kesinleşmesi tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar kazanma koşullarının. oluşmaması göz önünde tutularak davanın reddedilmiş olmasında Yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün birinci bendine ilişkin bölümünün ONANMASINA, Hazinenin temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece dava reddedilmekle beraber taşınmazın davacı tarafından temizlendiği, sulama ve benzeri tesislerin yapılmış olduğu ve üzerindeki ağaçların davacı tarafından yetiştirildiğinin tespitine karar verilmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere davacının tescil davası reddedilmiştir. kazanılmayan bir yerin üzerinde bazı işlemlerin yapıldığı ve ağaçların yetiştirildiği şeklinde hüküm kurulamaz. Eda davası reddedildiğine göre eda davası içerisinde yer alan bu hususlar hakkında karar verilmiş olması doğru değildir. Hazinenin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün tespite ilişkin bölümünün BOZULMASINA...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
 
Temyiz eden: Hazine vekili
 
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
 
Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle taşınmaz üzerinde yapılan uygulama; bilirkişi raporu ve buna bağlı krokilerden davacı tarafından yapıldığının tespiti, istenilen sulama ve benzeri muhtesatların bir bölümünün orman niteliğindeki taşınmaz mal üzerinde kaldığı buna ilişkin eda davası olan tescil davasının da red olunduğu açıktır. Bu durumda, eda davası red olunan taşınmaz üzerinde yapılan muhtesatların. davacı tarafından yapıldığının tespiti istenilemez. Yine az yukarıda açıklanan bulgulara göre anılan muhtesatların bir bölümünün de orman alanı dışında kalan taşınmaz mal üzerinde kaldığı görülmektedir. Bu muhtesatların tespitinin istenmesinde de davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. Gerçekte de eda davasının (haksız iktisap nedenine dayalı açılacak giderim davası) delilini oluşturacak şekilde tespit davası açılmasında hukuki yararı n varlığından söz edilemez.
 
Bir davada hukuki yararın bulunması dava şartlarından olup hakimce doğrudan göz önünde tutulması gerekir. 0 nedenle taşınmazın bu kısmında kalan muhtesatların tespitine ilişkin istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekir. O halde açıklanan nedenler altında, yerel mahkemenin direnme kararı usule ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.3.1998gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini