Yargıtay Kararı

KAMBİYO SENETLERİNE ÖZGÜ YOLLA YAPILAN TAKİP

ZAMANAŞIMI İTİRAZI

SÜRE

ÖZET : Borçlu, Mercii Hakimliğine verdiği başvuru dilekçesinde, itiraz sebeplerini bildirmiş ancak zamanaşımı itirazında bulunmamıştır. Bu durumda 5 günlük itiraz süresi geçtikten sonra verilen dilekçe ile zamanaşımı itirazında bulunamaz.

(2004 s. İİK. m. 6214, 63, 170/6)

Taraflar arasındaki "itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Ankara 5. İcra Hakimliği)ncedavanın kabulüne dair verilen 10.7.1997 gün ve 1997/293 E-298 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesinin 30.10.1997 gün ve 1997/11486-11818 sayılı ilamı ile; (... Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibe karşı zamanaşımı itirazının da IlK. 168/5 ve 169. maddesi uyarınca 5 gün içinde yapılması gerekir. Borçlu Merci Hakimliğine 5 günlük yasal süre içinde 13.6.1997'de yapmış olduğu başvuruda zamanaşımı itirazında bulunmamış olup, sonradan Merci Hakimliğine vermiş olduğu 3.7.1997 tarihli dilekçesinde anılan hususu ileri sürmüştür. Bu nedenle, Merci Hakimliğince borçlunun 13.6.1997 tarihli dilekçesinde belirttiği itirazın değerlendirilmesi gerekirken zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle borçlu itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz Eden Davalı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapılan icra takiplerinde İİK.nun 170/b maddesi yollamasıyla ilK. 63. maddesinde öngörülen itiraz sebeplerinin değiştirilemeyeceği ve genişletilemeyeceği kuralı uygulanır.

İİK.nun 63. maddesinin yaptığı atıf nedeniyle İİK.nun 62/4. maddesinde öngörülen senet metninden anlaşılan itirazların ilk duruşmada ileri sürülebileceğine dair ayrık durumun uygulanabilmesi için borçlunun itirazında, itiraz sebeplerini bildirmemiş olması gerekir.

Aynı kural, Hukuk Genel Kurulu'nun 14.10.1987 tarih ve 1986/12-714 E, 1987/715 K. sayılı kararında da benimsenmiştir.

Somut olayda borçlu, 13.6.1997 tarihli dilekçesinde itiraz nedenlerini bildirmiş, ancak zamanaşımı itirazında bulunmamıştır.

Bu durumda İİK.nun 62/4. maddesindeki istisnanın uygulanma koşulları gerçekleşmediğinden 5 günlük itiraz süresi geçtikten sonra, 3.7.1997 tarihinde verilen dilekçe ile zamanaşımı ileri sürülemez. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi ereğince (BOZULMASINA), istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 1.4.1998 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.