Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 1998/15-653
Karar No: 1998/684
Tarih: 7.10.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KUSURUN TESPİTİ ( Ceza Mahkemesi Kararının Hukuk Hakimini Bağlamasının Sınırları )
  • CEZA MAHKEMESİ KARARININ HUKUK HAKİMİNİ BAĞLAMASININ SINIRLARI ( Köprü İnşaatının Çökmesinde Kontrol Mühendislerinin Sorumluluğu )
  • HUKUK HAKİMİNİN CEZA MAHKEMESİ KARARIYLA BAĞLILIĞI ( Kusurun Tesbitinde Sözkonusu Olmaması )
 
818/m.53
 
DAVA : Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 19.11.1996 gün ve 1996/15 E-632 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 5.6.1997 gün ve 1997/1817-2945 sayılı ilamı ile; "... 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kesin hüküm olmasına göre davacının davalı yüklenici ... Ltd. Şti.`ne yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
2 - Mahkemece davacı idarenin kontrol mühendisi olan davalı Y.Z. ile kontrol amiri olan diğer davalı Ş.`nin haklarında açılan görevi kötüye kullanmak suçuna ilişkin ceza davası sonucu beraat ettikleri gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki dava da reddedilmiştir.
Davacı idarenin görevlileri olan davalılar hakkında açılan dava delil yetersizliğinden dolayı reddedilmiştir. Ceza hukukunun suç ve kusur görüşüyle, medeni hukukun haksız fiil ve kusur görüşleri birbirinin aynı değildir. Hukuk hakimi bir olayda kusur meselesini takdir ederken ceza hukuku esasları ile bağlı değildir. Bu davalılar hakkında İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter delil bulunmadığından bahisle beraatlerine karar verilmiş ise de; bu karar içeriği itibariyle B.K.nun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte değildir. Bu itibarla mahkemece uyuşmazlık konusu inşaat işinde uzman kimselerden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yaptırılarak, Kontrol Yönetmeliği hükümleri de gözetilmek suretiyle uyuşmazlık konusu işin kontrolü ile görevlendirilmiş olan davalı idare elemanlarının görevlerini yerine getirip getirmedikleri ve dolayısıyla davacı idarenin zararına neden olup olmadıkları uyuşmazlık konusu köprü yapımı için projede öngörülen 42 metre fore kazık boylarının birinci keşifte 30 metre olarak öngörülüp buna göre köprü inşaatının yapılması ve sonuçta çökmeye sebebiyet verilmesi ile meydana gelen idare zararından bu davalılara atfedilecek bir kusur olup olmadığının etraflı şekilde ve gerekçeli olarak bilirkişilerce denetime elverişli rapor düzenlemesine, davalı görevlilerin zararın meydana gelmesinde kusurlu oldukları ve dolayısıyla sorumlu bulunmaları gerektiği sonucuna varılması halinde ne miktarda sorumlu olacaklarının da raporda gösterilmesine, mahkemece bu hususların ikmalinden sonra da hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan bu hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu`nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu`nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 7.10.1998 gününde, oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini