DAVA : Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil - sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Karşıyaka 5. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabul - kısmen reddine dair verilen 16/4/1997 gün ve 1996/373 E - 1997/384 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 14/10/1997 gün ve 1997/5943-8016 sayılı ilama ile; ( ... Davacılar, davalı adına tapuya kayıtlı dört adet dairenin 30/12/1994 günlü harici sözleşmeyle davacı Lütfi Kılıç'a satıldığını, karşılığında dört adet bono verilip tümünün bedelinin ödendiğini ayrıca 5.000 DM tutarında mükerrer bir ödeme daha yapıldığını, davalının tapu devrine yanaşmadığını ileri sürerek dört adet dairenin tapu kayıtlarını iptali ile davacı Lütfi Kılıç adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen 4.976.000.000 TL ve 5.000 DM nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, kendisi ile davacı Lütfi Kılıç arasında iddia edilen şekilde bir satış sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu dairelerin gerçekte kendisine değil, dava dışı Turgut Uzunoğlu'na ait olduğunu bu kişiye verdiği paranın teminatı olarak dairelerin kendi adına tescil edildiğini, davacı Lütfi Kılıç'ın, Turgut Uzunoğlu'na ait bir borcu ödemeyi taahhüt ettiğini, senetlerin bu nedenle düzenlendiğini bedelleri ödenmediği için icra takibi yaptığını, gerçek malik Turgut Uzunoğlu'nun rıza göstermesi halinde dairelerin tapusunu devretmeye hazır bulunduğu savunarak davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki 30/12/1994 günlü protokolün harici olması nedeniyle geçersiz bulunduğu, buna dayanılarak tescil istemeyeceği davacıların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ancak ödediklerinin istirdadını talep edebilecekleri gerekçesiyle kısmen kabulüne satış bedeli olarak 4.766.000.000 TL ve 3.000 DM nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özelikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Taraflar arasındaki 30/12/1994 günlü sözleşmede dairelerin satış bedelinin 5/2/1195 vade tarihli, toplam 1.400.000.000 TL bedelli iki adet ve 5/3/1995 vade tarihli ve toplam 1.100.000.000 TL bedelli iki adet senetle ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede peşin ödeme yapılmış olduğuna dair herhangi bir hüküm yoktur. Senetlerin tümünün vade tarihleri, sözleşmeden sonraki tarihler olduğuna göre iki bono bedelinin peşinen ödenmiş olduğunun sözleşme içeriğinden hareketle kabulü de mümkün değildir. İcra takibi yoluyla tahsil edilen ve davalının da kabulünde bulunan iki bonunun toplam tutarı 1.670.000.000 TL dıır. Sözleşmeye göre davacı tarafın 830.000.000 TL daha ödemeleri gerekmektedir. Davacı taraf bu tutarı davacıya ödediğin yazılı delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davacılar, dava dilekçesinde "diğer deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduklarından davalıya bu konuda yemin yöneltme haklarını bulunduğu davacılara hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 6/5/1998 gününde, oybirliğiyle ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972