Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Ankara Asliye ö. Ticaret; Mahkemesince davanın reddine dair verilen 11.12.1996 gün ve 1996/338 E-692 K.sayılı Kararın incelenmesi davacı vekili taralından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 3.6.1997 gün ve 1997/3263-5056 sayılı ilamı ile; (...Davacı davalı ile Akdeniz Caddesinde bulunan buz pateni sarayındaki işletmeciliği  birlikte yürütmekte iken kendi hissesi olan 1/2 isletme hakkını demirbaşları ile birlikte restorant ve kafeteryanın isletmesi de dahil olmak üzere davalıya Ankara 22.Noterliğinde 20.3.1995 tarihinde düzenlenen devir senedi ile devir ettiğini, devir senedinde devir tarihinden önceki ve sonra gelecek bütün vergi mükellefiyetleri ile birlikte davalıya ait olacağının açıkça belirtildiğini, devir senedinin tanziminden sonra Vergi Dairesinden ve devir tarihinden önceki zamanı kapsayan dönemle ilgili kendi adına ve buz pateni sarayına ödeme emri gönderilmiş ancak bu meblağlar davalı tarafından ödenmediğini, takside bağlanan verginin ikinci, üçüncü ve dördüncü taksitlerinin toplamı 118..272.000 TL.yi kendisinin ödediğini, devir sözleşmesine göre davalının bu bedeli   kendisine   ödemesi  gerektiğini  öne sürerek 118.272.000 TL'nın davalıya ödettirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davacının ödediği verginin şahsi geliri ile ilgili olduğunu ilk vergi taksidini de davacının ödediğini, ödenen miktarın kendisinden tahsili için davacının açmış olduğu davanın red edildiğini kararın kesinleştiğini, ortada kesin hüküm bulunduğunu savunmuş, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı taralından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 20.3.1995 tarihli devir sözleşmesinde aynen (bugüne kadar olan ve bugünden sonra olacak her türlü vergi, sigorta, çek, senet, ceza ve mükellefiyetlerinin devir alana ait olacağı) kararlaştırılmıştır. Davacı ödediği ve bu davaya konu yaptığı verginin ortaklığa ait olduğunu ve devir sözleşmesine göre davalının bunu ödemekle yükümlü bulunduğunu ileri sürmüştür. Gerek taraflar arasında cereyan eden Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.2.1990 gün 1995/578 esas, 1996/78 karar sayılı dosyasına ve gerek bu dosyaya davacının ibraz ettiği Maltepe Vergi Dairesinin 12.4.1996 tarihli yazısına göre davacı adına 4350037555 sicil numarasıyla kayıtlı bulunan vergi kaydının davacının bu ortaklıktan elde ettiği kazançlarla ilgili bulunduğu ve kendisinin başkaca bir ticari faaliyeti olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda davacının ödediğini ileri sürdüğü vergi parasının devir sözleşmesine göre hangi tarafın yükümlülüğü altında bulunduğunun saptanması bu davada uyuşmazlığın esasında teşkil etmektedir. Davacının daha önce Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı ve redle sonuçlandığı anlaşılan 1995/578 esas sayılı dava dosyasının konusu ile bu davanın konusu ayrı olduğu için temyiz konusu olayda kesin hüküm teşkil etmesine olanak yoktur. Öyleyse mahkemece bu işten anlıyan uzman bilirkişi aracılığı ile gerektiğinde ortaklığın ve Maltepe Vergi Dairesinin kayıtları üzerindede inceleme yaptırılmak suretiyle davacının ödediği verginin devir sözleşmesine göre davalının yükümlülüğü altında bulunup bulunmadığının saptanması ve ortaya çıkacak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik incelemeyle isteğin reddedilmiş olması bozmayı gerektirir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine "geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

Hukuk  Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği  anlaşıldıktan  ve  dosyadaki kağıtlar okunduktan gereği görüşüldü:

Tarafların  karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tu ve  kanıtlara,  bozma  kararında  açıklanan  gerektirici nedenlere Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma Kararına uyulmak gerekirken, önceki  kararda  direnilmesi  usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ :Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 4.3.1998 gününde, oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972