DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki "kadastro tesbitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İskenderun Kadastro Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.3.1996 gün ve 1995/10 E-1996/13 K.sayılı kararın incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine,

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2.7.1996 gün ve 1996/4019-6503 sayılı ilamı;

( .. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetie: Temyiz konusu taşınmazların bulunduğu yörede ilk kez orman kadastrosunun hangi tarihte yapıldığı ve ne zaman kesinleştiğinin daha sonra 6831 sayılı Orman Yasasının 2/B maddesi hükmü uyarınca taşınmazların orman rej'mi dışına Hazine adına çıkartılıp çıkartılmadığının sorulup saptanması, orman tahdidi dışında ise zilyetlikle edinme koşullarının araştırılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece daire bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyiz konusu taşınmazların davacılar İsmet ve Mehmet Cerit adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 3939 ve 3938 sayılı parsellerin Suriye uyruklu Fadıl Kevakibi ve Buzcusador adındaki kişilerin malı iken bu kişilerin taşınmazları terk etmeleri sonucu 1948 yılından itibaren davacı tarafın zilyetliğine geçtiği bu taşınmazlar üzerinde davacı taraf yararına tesbit gününde zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 4.12.1991 gün ve 991/16-539-624 yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 993/16-46-176 sayılı emsal kararlarında da belirtıldiği gibi Suriye uyruklulara ait ve bu kişilerin terk ettiği taşınmazlann zilyetlikle kazanılması mümkün değildir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutulmadan hüküm kurulması isabetsizdir. Dâva konusu 3940 ve 3936 parsel sayılı taşınmazların davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı miktar fazlası olduğu ve ancak taşınmazların davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı miktar fazlası olduğu ve ancak taşınmazlar üzerinde davacı taraf yararına tesbit günü itibariyle zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, davacı tarafın tutunduğu ve dava konusu taşınmazlara revizyon gören 1948 tarihli ve Hazinenin temliki sonucu oluşan tapu kayıtlarında çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerler kuzeyde çalılık olarak sınırda gösterilmiştir. Eylemli durumda da bu sınırda devlet ormanı bulunmaktadır. Hernekadar, tesbitten önce orman kadastrosu yapılmış ve dava konusu taşınmazlar orman sınırları dışında tutulmuş ise de, 1948 tarihli tapu kayıtlarında çalılık olarak gösterilen sınırın eylemli durumda orman olduğu ve çalılığın ormanı ifade ettiği dosya içeriği ve birleşik haritanın incelenmesinden anlaşılmıştır. Hal böyle olunca kayıtta gösterilen çalılığın orman olduğu belirlendiğine göre tapu miktar fazlasından oluşan dava konusu parsellerin öncesinin orman olduğunun kabulü gerekir, Ormanlar üzerinde sürdürülen zilyetlik hukukça değer taşımaz. Ormanların zilyetlıkle kazanılmaları mümkün değildir. Taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığı diğer anlatımla orman kadastrosunun kesinleştiği tarih ile tesbit günü arasında iktisap zamanaşımı süresi de geçememiştir. Mahkemece bu yönler gözönünde de tutulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir ... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

1 - Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında belirtilen gerektirici nedenlere göre Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi ( 3936 ve 3940 nolu parseller için ) usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

2 - Yerel mahkemece bozmadan sonra verilen ve uyulan ( 3938 ve 3939 nolu parseller için ) kısma ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1 - Davalı Hazıne vekilinin 1. şıkka ait temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel daire bozma kararında gösterilen sebeplerden dolayı ( BOZULMASINA )

2 - Uyulan kısma ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi ıçin dosyanın 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine birinci şıkta oyçokluğu, ikinci şıkta oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972