Taraflar arasındaki "rücuan alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kocaeli 1. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 16.12.1996 gün ve 1996/143-242 sayılı kararın incelenmesi davalı SSK. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 26.2.1997 gün ve 1997/367-1258 sayılı ilamiyle; ( ..."Dava, davacı şirketin işçisinin iş kazası geçirmesi nedeniyle özel hastanede yapılan tedavi sonucu yaptığı masrafların davalı kurumdan istenmesine yöneliktir.

Davalı Kurumun sigortalısı Yaşar Y...'nın 18.8.1995 günü geçirdiği iş kazası nedeniyle işveren davacı şirket tarafından İzmit SSK. Hastanesine kaldırıldığı, burada müdahale edilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine İstanbul Okmeydanı SSK. Hastanesine sevk edildiği, aynı nedenlerle buradan İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Cerrahi bölümüne gönderildiği burada da gerekli cihazların bulunmaması sebebiyle İstanbul Özel Vatan Hastanesine sevk edilerek gerekli müdahalenin yapıldığı masrafların işveren davacı şirket tarafından yapıldığı Özel Vatan Hastanesinin masraf faturalarından anlaşılmıştır.

Davacı yaptığı 248.610.000 TL.nın davalı Kurumun yapması gerektiğinden bahisle davalı Kurumdan istemektedir.

Davalı kurum ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri yönetmeliğinin 56-57 ve 58. maddeleri gereğince ancak 40.200.000 TL miktarının ödenebileceğini bildirmektedir.

Bu yönetmeliğin 57. maddesi ani ve acil durumlarda, kurum sağlık tesisleri dışında bir sağlık müessesesinde tedavi edilmesi halinde bu husus raporla tevsik edilmek ve Kurum tarafından kabul edilmek şartıyla tedavinin özel sağlık tesislerinde yapılması halinde, Kurum sağlık kuruluşlarında yapılacak tedavilerden alınacak ücret tarifesi üzerinden hesaplanmak suretiyle ödenir denmektedir.

Bir başka ifadeyle, sigortalının Kurum sağlık tesislerinde tedavi edilseydi bu ne kadar masrafı gerektirecek idiyse o kadar miktarın kurumdan istenmesi gerekecektir. Çünkü kurum sağlık tesislerinde tedavi görseydi, kurum masrafları ödemek zorunda kalacaktı. Bu itibarla tedavi tarihinde kurum sağlık tesislerinde yapılabilecek masraflar hesap ettirilmeli ve ortaya çıkacak miktara hükmedilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır"... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz Eden : Davalı SSK. vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ : Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 4792 sayılı S.S. Kurumu Kanununun 2868 sayılı Yasa ile değişik 24/c maddesi uyarınca kurumdan harç alınmasına mahal olmadığına, 11.6.1997 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972