Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 15.2.1996 gün ve 1995/317 E., 1996/56 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine;

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 10.6.1996 gün ve 1996/3102-3248 sayılı ilamı:

( ... Yüklenicinin fiyat farkı alacağından dolayı açtığı dava, taraflar arasındaki ilişkiye kararnamenin uygulanamayacağı, esasen B.İ.G.Ş.'nin, sözleşmenin eki olduğu ve süresinde hakedişlere itiraz edilmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Oysa, sözleşmenin 9 ve 10. maddelerinde, yüklenici tarafından yapılan işlere fiyat farkı kararnamelerinin uygulanması açıkça kabul edilmiştir. Her iki sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan kararname 88/13181 sayılı olanıdır. Davaya dayanak yapılan 94/6019 sayılı Kararname ise, 13181 sayılı Kararnamenin yerine kabul edilen ve 1.7.1994 ile 31.12.1994 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan işlere hasren çıkartılmıştır. Yani, 13181 sayılı Kararnamenin uygulandığı işlerde otomatikman 6019 sayılı kararnamenin de uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemenin, kararnamenin uygulanamayacağına ilişkin gerekçesinde isabet yoktur. Öte yandan, B.İ.G.Ş.'nin ek olarak kabul edildiğine dair sözleşmede açıkça bir hüküm yoktur. Bir husunun delil sözleşmesi olarak ( HUMK. 287 md. ) kabul edilebilmesi, taraflarca tereddüde yer vermeyecek biçimde sözleşmede yazılmasına bağlıdır. Bu yüzden davacının hakedişlere itiraz etmemesi, alacak hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi, 1 nolu hakedişin düzenlendiği tarihte 6019 sayılı Kararname de yürürlükte bulunmadığından, bu hakedişe itiraz edilmemiş olması sonuca etkili görülemez. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; davacının mezkur kararnameden dolayı bir alacağının mevcut olup olmadığının tesbiti ile sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI:

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasa'ya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ) oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972