DAVA : Taraflar arasındaki "tazminat" davasından olayı yapılan yargılama sonunda; Adana Asliye 3. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 12.9.1995 gün ve 1994/241 - 1995/628 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Ömer Bayramoğlu vekili tarafından istenilmesi üzerine;

    Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 15.4.1996 gün ve 1996/367-2127 sayılı ilamı;

    (.. Davacı kooperatif vekili; müvekkilinin, davalı arsa sahibi Osman Oğuz ile yaptığı 27.7.1992 tarihli "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi" uyarınca başladığı inşaatın devamı sırasında, arsa sahibi Osman Oğuz'un arsanın tamamını 22.2.1994 günnüde diğer davalı Ömer Bayramoğlu'na tapuda satış suretiyle temlik ettiğini ve yeni malikin de çektiği 3.3.1994 günlü ihtarname ile inşaatın durdurulmasını istediğini ve böylece ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek, şimdilik 3 milyar lira zararlarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

    Davalılar ise, davanın reddini istemişlerdir.

    Mahkeme; davalı Osman Oğuz'un sözleşme uyarınca kendisine düşecek yerleri de diğer davalıya devrettiğinden bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden ve diğer davalı Ömer Bayramoğlu hakkındaki davanın da, davacının davalı yeni malikle anlaşıp inşaata devam etmesi nedeniyle konusuz kaldığından reddine hükmetmiştir.

    Kararı, davacı kooperatif vekili ile davalılardan Ömer Bayramoğlu vekili temyiz etmiştir.

    1 - Davacı Kooperatif ile davalı Osman Oğuz arasında yapılan 27.7.1992 tarihli sözleşme, davalı Oğuz'un, arsa tapusunu diğer davalı Ömer Bayramoğlu'na temlik etmesi ve onun da davacıyı arsadan çıkarmak için ihtarname çekmesi ve davacının da işbu davayı açmasıyla sona ermiştir. Davalılar arasında yapılan ve davacı kooperatifin imzasının bulunmadığı 20.2.1984 tarihli protokol, davacıyı bağlamaz (HUMK. 299). Bu durumda, sözleşmenin sona ermesinde, davalı Osman Oğuz kusurludur.

    O halde, davacı kooperatifin, inşaata yaptığı tüm harcamaların dava tarihi itibariyle tesbiti ile bulunacak bu miktarın ve haksız fesih nedeniyle maruz kaldığı alacak kaybının, sözleşmenin 18. maddesi doğrultusunda hesaplanarak, davalı Osman Oğuz'dan tahsiline karar verilmesi gerekir.

    2 - Davalı Ömer Bayramoğlu'nun temyizine gelince; 20.2.1984 günlü protokolün davacıyı bağlamaması ve eser sözleşmesinin de davacı ile davalı Osman Oğuz arasında yapılması nedeniyle, davacının zararlarından davalı Ömer Bayramoğlu sorumlu olamaz. Davalı Ömer Bayramoğlu hakkındaki davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmadığı gibi yargılama giderlerinden de sorumlu tutulması yine isabetli görülmemiştir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

    Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

 

    KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

 

    SONUÇ : Davacı vekili ile davalılardan Ömer Bayramoğlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı(BOZULMASINA) oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972