Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas No : 1996/277
Karar No : 1996/393
Tarih : 22.05.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Taraflar arasındaki "satış vaadine dayalı tapu iptal ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beypazarı Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 24.2.1995 gün ve 1992/336 E.-1995/36 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine;
    Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 29.9.1995 gün ve 1995/5082 E.-1995/6630 K. sayılı ilamı:
    (.. Satış vaadi sözleşmesi uyarınca taşınmazda pay tescili istenmiştir. Davalıların murisi Mehmet'le davacı Hayri'nin kardeş oldukları anlaşılmaktadır. Satıcı Mehmet babası Mehmet'ten Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisindeki gayrimenkullerinden kendisine intikal eden hissesini, kardeşi davacıya satmayı vaad ettiğine göre sözleşme geçerlidir ve de Beypazarı'ndaki davaya konu taşınmazların satışı vaad edildiğine, alıcı da iştirake dahil bulunduğuna göre ifa olanağı da vardır. Ayrıca satış vaadi sözleşmesi 1982 yılında yapılmıştır. Dava tarihine kadar son 5 yıl içinde de alıcı taşınmazları kullandığına göre zaman aşımı süresi geçmemiştir. Bunlarda gözetilerek bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere belirsizlikten ve zaman aşımından bahisle red kararı verilmesi doğru görülmemiştir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
    Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
 
    KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle tarafların kardeş olmaları bir yana vaad konusu taşınmazların vaad alacaklısı kardeşe teslim edilmiş bulunması karşısında belli olduğunun kabul edilmesi gerektiği duraksanmayacak kadar açık olduğuna göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
 
    SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı (BOZULMASINA) oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini