Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 15.12.1994 gün ve 1993/408-1994/979 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 1.2.1996 gün ve 1995/3472 - 1996/809 sayılı ilamı :

( ... Taraflar arasındaki uyuşmazlığın mal bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle, vade farkı isteminden kaynaklandığı ve vade farkı alacağına dair taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı çekişmesizdir. Ancak, davacı tarafından davalıya gönderilen mal bedeline ilişkin faturaların alt kısmında ödemelerin fatura tarihinden itibaren en geç beş iş günü içinde çekle yapılması gerektiği, vade aşımlarında %7 vade farkı faturası kesileceği belirtilmiştir. TTK.nun 23. maddesi uyarınca 8 gün içerisinde fatura münderecatına itiraz edilmemiş olması, içeriğini kabul anlamına geldiğinden ve davalı, süresi içerisinde faturadaki vade farkı alınacağına ilişkin kayda itiraz ettiğini kanıtlayamadığından, TTK.nun 23/3. maddesi gereğince vade farkı ödemeyi kabul etmiş sayılır. Öte yandan, vade farkı faiz niteliğinde bulunmadığından, davacının faturada yazılı mal bedeli ile ilgili çekleri alırken vade farkı nedeniyle doğan alacağını saklı tutmaması, B.K.nun 113. maddesi gereğince bu konudaki alacağını talep etmesini engellemez. Bu durumda mahkemece davacının vade farkından doğan alacağının saptanarak, uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde davanın reddine isabet görülmemiştir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle 17.1.1992 tarihli "çek alındı bordrosu" başlıklı belge altında "davalı Zamantı Halıcılık A.Ş.'den 4.12.1991 tarihli vade farkı faturası tahsil edilmeyip hesabı kapatıldı" şeklinde yer alan meşruhatın davacı şirket temsilcisi tarafından imzalandığının anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA 26.2.1997 gününde yapılan ilk görüşmede nisap sağlanamadığından, yapılan ikinci görüşmede oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972