Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas No : 1996/18-797
Karar No : 1997/53
Tarih : 5.2.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • HUKUKİ YARAR ( Pratik fayda )
  • PRATİK YARAR ( Kat Mülkiyeti Kanun uygulanması )
  • ORTAK YERLER ( Su deposu )
 
634/m.4
 
DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki "meni müdahale, eski hale getirme" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Erdek Sulh Hukuk Mahkemesinde davanın kabulüne dair verilen 7.9.1995 gün ve 1994/1251995/264 sayılı kararın incelenmesi davalı Ali Anafarta vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 11.4.1996 gün ve 1996/31143810 sayılı ilamı: ( ...Bilirkişi raporundan ve dosya kapsamından anlaşıldığına göre davaya konu su deposu kullanılmamakta ve çürümüş vaziyette olup, kat malikleri kupulunca deponun da dahil olduğu ortak alanın kömürlük olarak, davacı da dahil olmak üzere diğer kat maliklerine kullanılmak üzere tahsis edilmesine 16.10.1993 tarihinde karar verilmiş, yeni su deposu da kurulmuş bulunmaktadır. Bu durumda kesilip çürük olduğu için kullanılmayan ve satılan su deposunun eski yere monte ediimesinde ne gibi bir pratik yarar bulunduğu saptanmadan bu konuda hüküm tesisi doğru görülmemiştir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI:
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
1 Mümeyyiz dahili davalı, Mehmet Kurnaz önceki kararı temyiz etmediğinden hakkındaki hüküm kesinleşmiştir. Hakkındaki hüküm kesinleşmiş çlanın direnme kararını temyize hakkı yoktur.
2 Davalı Ali Anafarta vekilinin temiyizine gelince;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve kanıtlara bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : 1 önceki karan temyiz etmeyen ve hakkındaki hüküm kesinleşen dahili davalının direnme kararına temyize hakkı olmadığından temyiz isterranin Reddine,
2 Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnmç kararının Özel Daire bozma karırında gösterilen nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ) oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini