 |
T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas No : 1996/15-893
Karar No : 1997/128
Tarih : 26.2.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- PROJE ÇİZİMİ VE T.U.S. GÖREVİNİN İSBATI
- TEKNİK UYGULAMA SORUMLULUĞUNUN İSBATI
- YEMİN
- TANIKLA İSBAT
- DAVADAN FERAGAT ( Davalının rızası şartı )
- DAVANIN DAVALI TARAFINDAN TAKİBİ
1086/m.151,185,288,289,292
DAVA ve KARAR: Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Asliye 3. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 18.7.1995 gün ve 1993/721 - 1995/692 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 23.1.1996 gün ve 1995/5933-1996/304 sayılı ilamı:
( ... Davacı, davalının yükleniminde bulunan inşaatın proje çizimini yaptığını, ayrıca teknik uygulama sorumluluğu görevıni de yerine getirdiğini iddia ile buna dayalı tazminat istenmnde bulunmuşsa da, davalı taraf davacının sadece etüd çalışmalarına katıldığını bu çalışması ile ilgili olarak da kendisine ödeme yapıldığını, iddia edildiği gibi proje çizimi ve teknik uygulama sorumluluğu görevi yapmadığını savunmuştur. Bu durumda davacının iddia ettiği proje çizimi ile teknik uygulama sorumluluğu görevim yaptığını, uyuşmazlığın miktarı itibariyle HUMK.nun 288. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerekir. Tanık dinlenebilmesi için davalının anılan Yasanın 151 ve 289. maddelerine uygun olarak bu konuda açık muvafakati ve imzalı beyanı olması gerekir. Davalının bu şekilde bir muvafakatı olmadığından tanık beyanları ile sonuca varılması usul hükümlerine göre mümkün değildir. Davacı iddiası ile ilgili olarak sözleşme ibraz edememiş ve iddiasını kanıtlayamamış ise de, dava dilekçesinin deliller bölümünde ( sair delil ) demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan proje çizimi yaptığı ve teknik uygulama sorumluluğu görevini üstlendiği konusunda davalı tarafa yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre işlem yapılması gerekir. Bunun sonucunda da davacının proje çizimi ve teknik uygulama sorumluluğu görevini yaptığını kanıtlayamaması halinde davalı, davacının proje çizimi.ve TUS görevini yapmamakla birlikte proje ile ilgili olarak etüd çalışmalarına katıldığını belirttiğinden bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle proje etüd çalışmalarına katılması nedeniyle ne miktar ücrete hak kazandığı belirlenip bununla ilgili olarak yapılan ödemelerin düşülmesi suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar nazara alınmadan yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Diğer taraftan davacının dava dilekçesindeki talebi gibi hükmedilen alacağa Temmuz 1992 tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmüşse de davalı talep edilen alacakla ilgili olarak davadan önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi yerine Temmuz 1992 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi de doğru değildir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Bozma kararından sonra davacının duruşmaya gelmemesine karşın, davalının davayı takip etme isteğinde bulunması nedeniyle davayı takip etmeyen davacı yaranna önceki kararda direnmenin HUMK.nun 185. maddesi uyarınca davacının davalının rızası olmaksızın davasını takipten sarfınazar edemeyeceğinin öngörülmesi nedeniyle mümkün olduğuna karar verilmek suretiyle bu ön sorun çözümlenmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerektiren, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itiraziarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı (BOZULMASINA) oybirliği ile karar verildi.