Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas no : 1995/18-176
Karar no : 1995/287
Tarih : 12.4.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE ( Tezyidi bedel )
  • KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI ( Hak düşürücü sürenin başlangıcı )
  • KAMULAŞTIRMA BİLDİRİMİ YAPILMAMASI
 
2942/m.14,8
 
DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki "bedel arttırımı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tire Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 28.10.1991 gün \/e 1990/381- 1991/423 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 28.4.1992 gün ve 1992/1963-3065 sayılı ilamı:
( ... Davacı taşınmazın Kamulaştırılan bölümünün mülkiyetini 24.8.1990 tarihinde davalı idareye devretmek suretiyle ferağ vermiş olduğuna göre, Kamulaştırma Kanunu'nun 14. maddesi 1. fıkrasındaki 30 günlük hak düşürücü süre bu tarihte işlemeye başlar, 24.9.1990 günü saat 17.00'de sona erer.
Bu durumda, 25.9.1990 tarihinde açılan dava sü.resinde olmadığı için davanın reddi gerekir.
Davacıya ferağ tarihinden sonra tebligat yapılmış olması, daha önce işlemeye başlamış olan sürenin uzatılmasına neden olamaz. Çünkü mülkiyet ferağ ile birlikte davalı idareye geçtiğinde tebligat ile güdülen amaç gerçekleşmiş olup Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre ferağ tebligata eşit ve onun doğurduğu bütün sonuçları kapsar.
Mahkemece ferağdan sonra gerçekleşen tebliğ tarihi dikkate alınıp davanın süresinde olduğu kabul edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARt:
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, Kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.
Özel Daire ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun bu tür davaların açılmasında öngördüğü 30 günlük hak düşürücü sürenin, olayda geçmiş olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
24.6.1994 tarih 1993/3-1994/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararında; kamulaştırma üzerine ferağı verilmiş taşınmazlarda, Kamulaştırma Kanunu' nun 14. maddesindeki Kamulaştırma bedelinın arttırılması davası açılması için kabul edilen 30 günlük hak düşürücü sürenin, daha önce Kamulaştırma işlemiyle ilgili olarak Yasaya uygun bir "bildirim" yapılmamış olması halinde, tapuda bu devir ( ferağ ) işleminin yapıldığı tarihte başlayacağı, hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, Kamulaştırma bedelinin arttırılması istenen taşınmazın lehine Kamulaştırma yapılan idareye, davacı tarafından ferağının verildiği tarih ile dava tarihi arasında Yasada öngörülen 30 günlük hak düşürücü süre geçtiği gibi, davacının bu süre geçtikten sonra, süreyi geçirmedeki beklentisini haklı gösterecek bir olgunun varlığı da saptanamamıştır.
Bu itibarla, davanın hak düşürücü süre yönünden reddini öngören ve Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özei Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesi doğru değildir. 0 halde usul ve yasaya uygun bulunmayan direnme kararı, bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yükarıda açıklanan Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ) oyçokluğuyla karar verildı.
KARŞI OY YAZISI
24.6.1994 tarihli 32 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gerekçesinde açıklandığı üzere bu gibi olaylarda davanın Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesi karşısında durumu karara bağlanmamıştır. 0 karara yazdığım muhalefet açıklamalarında belirttiğim gibi, davacı ile davalı idare arasındaki ferağ işlemi Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesine dayanan satın alma yolu ile kamulaştırmadır. Davacının bedel artırma davası açma hakkı yoktur. Dava bu sebeple red olunmalıdır.
 
TahirAlp 2. Hukuk Dairesi Başkanı
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini