DAVA : Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Düzce İcra Tetkik Mercii Mahkemesince davanın reddine dair verilen 23.3.1994 gün ve 1994/36-1994/39 K. sayılı kararın incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine;

    Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 23.6.1994 gün ve 1994/7551-7838 sayılı ilamı: (... Takibe dayanak yapılan ilamda T. Vakıflar Bankası Düzce Şubesi 00-13988-1 nolu ve Bekir Altındal adına açtırılan 75.000.000. TL. hesabın kapatılarak hesap açtıran davacı Zafer Bahçekapılı'ya iade edilmesine karar verilmiştir. Alacaklı ilama dayanarak bankadan hesaptaki paranın kendisine verilmesini istemiş bankaca bu talebi kabul edilmediğinden banka ve diğer borçlu Bekir Altındal hakkında genel haciz yolu ile takip talebinde bulunmuştur. Banka vekilinin, hesabın Bekir Altındal'a ait olduğu bankanın tasarruf hakkı bulunmadığı bu nedenle ödeme yapılamayacağından bahisle itiraz etmiştir. Her ne kadar ilamda banka taraf değilse de hesabın Bekir Altındal'a ait olduğu kabul edilmiş ve para üzerinde bir hak iddia edilmemiştir. İlamda sözü edilen işlemi yapacak olan bankadır ve banka hakkında takip yapılmasında bir usulsüzlük yoktur. İtirazın kaldırılması karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

    Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

 

    KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mercii kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle hakkında genel haciz yolu ile icra takibi yapılan davalı bankanın, (takibin dayanağı olan) ilamda taraf bulunmamasına, ilam alacaklısı davacının ilam kesinleşmeden (gereği için) bankaya başvurması nedeniyle bankaca işlem yapılamadığının anlaşılmasına, esasen, davalı banka hakkında bu ilamın icrası için alacaklının icra takibi yapması mümkün olmayıp, ilam borçlusu hakkındaki icra takibinin kesinleşmesi üzerine icra ettirilmesi gerekmesine göre usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

 

    SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle (ONANMASINA), oyçokluğu ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972