DAVA : Taraflar arasındaki "kadastro tesbitince itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Malazgirt Kadastro Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen, 9.10.1992 gün ve 15-131 sayılı kararın incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından verilmesi üzerine,

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11.10.1993 gün ve 8232-10790 sayılı ilami; (... Çekişmeli parsel üzerinde davalı yararına, Hazine adına tapu kaydının oluşturulduğu tarihe kadar zilyetlik yoluyla mülk edinme koşulları oluştuğundan söz edilerek Hazine davasının reddine karar verilmiştir.

Ne varki, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. 4753 sayılı Yasa uyarınca Hazine adına oluşturulan tapu kaydının dayanağı olan belirtme tutanağında çekişmeli taşınmazın "hali mer'a olduğu vurgulanmıştır. Komşu parsel tutanak ve dayanağı kayıtlar getirtilip yerine uygulanmamış ve yörede mer'a tahsisi yapılıp yapılmadığı konusunda bir soruşturma da yapılmamıştır.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir sonuca ulaştırılması için Hazine adına oluşturulan tapu kaydından önce dava konusu taşınmazın mer'a olup olmadğı mer'a değilse tapu tesis tarihine kadar davalı yararına zilyetlik yoluyla mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. O halde itirazlı olsa dahi komşu parsellere ait kadastro tutanağı ve dayanağı kayıt ve belgeler ile yörede mer'a tahsisi yapılmışsa tahsis kararı ve haritası getirtilmeli, ondan sonra komşu köylerden gösterecekleri tanıklar aracılığıyla yerine uygulanmalı taşınmaz öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mer'a olup olmadığı yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı olarak sorulmalı, mera tahsisi yapılmış ise haritası uygulanmalı, itirazlı olan komşu parseller hakkındaki davaların birleştirilerek yargılamanın birlikte sürdürülmesinde yarar bulunup bulunmadığı ve komşu parseller hakkında açılan davalar sonucunda verilip kesinleşen kararlar var ise getirtilip davaya etkisi üzerinde durulmalı, komşu kayıtlar uygulanmak suretiyle tanık ve bilirkişi sözlerinin doğruluğu denetlenmeli, eylemli duruma ve resmi kayıtlara (belgelere) ters düşen bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemeyeceği düşünülmeli, bu suretle toplanacak delillere göre çekişmeli parselin mer'a olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar davalı yararına 3402 sayılı Yasa'nın kısıtlayıcı hükümleri de nazara alınarak zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği zilyetliğin hangi tarihte başladığı, nasıl sürdürüldüğü, kimden kime kaldığı tartışılıp değerlendirilmeli toprak yapısı hakkında bilgi alınmalı, uzman bilirkişiye keşfi izlemeye olanak verecek şekilde kroki çizdirilmeli ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

 

KARAR : Dava, tapulama tesbitine itirazdır.

Davacı Hazine, Tapulama komisyonunca tesbiti davalı adına düzeltilen dava konusu 332 parsel sayılı taşınmazda, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, ilk tesbit gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, kural olarak, Hazine arzın asıl sahibidir. Hazinenin kendisine ait olduğu iddiasına karşı çıkan tarafın, bu savının kanıtlaması gerekir.

Somut olayda da, çekişmeli yerde edinme koşullarının gerçekleştiği iddiasını ispat külfeti, davalı gerçek şahsa aittir.

Ne varki, davalı iddiası doğrultusunda bir delil getirmiş değildir. Davacı Hazine'nin dinlettiği tek tanık ise, davanın çözüme ulaştırılmasında kanaat vermekten uzak bir beyan da bulunmuştur.

Bu durumda, olayda hukuksal ve sağlıklı bir çözüme ulaşılabilmesi için, ısbat külfetinin davalıya düşeceği de gözetilerek, delillerin istenmesi gösterdiğinde toplanması, varsa davacı delillerinin de değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru değildir.

O halde, usul ve yasaya aykırı bulunan direnme kararı, bu nedenle bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedelerden dolayı (BOZULMASINA) oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972