Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas no : 1994/224
Karar no : 1994/428
Tarih : 22.06.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki "maddi ve manevi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 26.11.1991 gün ve 1989/814 Esas, 1991/448 Karar sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 15.6.1993 gün ve 1992/5041 Esas, 1993/7776 Karar sayılı ilamı;
(... Dava, aynı binada daire sahibi olan taraflar arasında açılan ve üstteki daireden alttaki daireye su sızmasından doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemidir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasını gerektirmez. Bu itibarla dava kıymeti gözetilerek işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
 
KARAR : Taraflar Kat Mülkiyetine geçilmiş bulunan taşınmaz malda, bağımsız bölüm malikleridir. Dava dilekçesinin içeriğinden, davacının, açıkça davalının kendi bağımsız bölümünde, apartmanın genel mimari projesine ve imara aykırı biçimde yaptığı tadilat nedeniyle, kendi dairesinde meydana gelen zararın tazminini istediği anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyetine tabi taşınmazlarda, kat maliklerinin yekdiğerine karşı sorumluluğunu düzenleyen 634 sayılı Kanun'un 19. maddesine göre, her kat maliki, ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı, kat maliklerine karşı sorumlu tutulmuştur. Uyuşmazlıkla ilgili Özel Yasa mevcutken, genel hükümlere gidilemeyeceği aşikardır.
Bu durumda, mahkemece, mevcut delillerin değerlendirilerek, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığının kabulü suretiyle görevsizlik kararı verilmesi doğrudur.
O halde, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararı onanmalıdır.
 
SONUÇ : Davacı mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle (ONANMASINA), oybirliği ile karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini