 |
T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E:1994/10-216
K:1994/360
T:18.05.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı Mahmut T...'nin açmış olduğu araba kampanyasına katıldığını ve ödemelerini yaptıklarını bir kısmının arabasını da aldığını, ancak davalı Mahmut T...'un kendisine verilen teminat senetlerini iade etmediğini ve diğer davalı komşusu Seyhan T...'ye ciro ettiğini belirterek toplam 470.000.000.-TL'lık bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Seyhan T... vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu ve lehdar Mahmut T...'den olan alacaklarına karşı bonoların müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinde davacı Nurçin K... ve Cevdet E... 'nin borçlu olduğu iki adet senet bulunduğunu, davaya konu edilen diğer bonoların müvekkilinde bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Mahmut T... davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece iddia savunma ve toplanan delillere göre davacılar Vedat A..., Tamer Ç... ve K... Ltd. Şti' nin davalı hamil hakkında açtıkları davanın reddine, aynı davacıların diğer davalı hakkında açtıkları davanın açılmamış sayılmasına, davacılar Cevdet E... ve Nurçin K...'nin her iki davalı hakkında açtıkları davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı hamil Seyhan T... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-15.2.1995 tanzim 15.3.1995 vadeli kasidecisi dava dışı Aysel K... kefili davacı Nurçin K... olan 50.000.000.-TL'lık senette "kampanya senedidir kırdırılamaz"ibaresi bulunduğundan ve
somut olayın özelliği dikkate alındığında davalı Seyhan T...'nin bu senedin karşılıksız olduğunun bilmemesinin mümkün olmadığından bu senede yönelik olarak temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalılardan Mehmet T...'nin Askeri Mahkemede 28.9.1995 tarihinde verdiği ifadeye göre, cironun vadeden sonra yapılmış olduğu ve vadeden sonra yapılan cironun da, alacağın temliki niteliğinde bulunduğundan, davacı Cevdet E...'nin, lehtara karşı olan
defilerini, hamil davalıya karşı da ileri sürebileceği gerekçesine dayanılmıştır.
Davacı Cevdet E...'nin keşidecisi olduğu 5.7.1994 tanzim 5.9.1994 vadeli 100.000.000.-TL' lık senede istinaden, davalı hamil Seyhan T... tarafından 7.4.1995 tarihinde icra takibi yapıldığına göre, davalılardan Mahmut T...'nin Askeri Mahkemece de 28.9.1995 tarihinde, 100.000.000.
TL' lık, bononun kendisinde olduğu yolundaki beyanına itibar edilerek cironun vadeden sonra yapılmış olduğu yolundaki mahkeme kabulünde isabet bulunmamaktadır. Kaldı ki davalı Mehmet T...'nin 28.9.1995 tarihli beyanı kendi içinde de çelişmektedir. Bu nedenle TTK'nun 599.maddesi doğrultusunda davacıların bu yöndeki delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenler ile davalı hamil Seyhan T... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2)nolu bentte açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 30.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
