Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E. 1993/6-807
K. 1994/38
T. 9.2.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
İKİ HAKLI İHTAR
BİRİKMİŞ KİRA ALACAĞININ İHTARI
KİRA ALACAĞININ MUACCELİYETİ
 
KARAR ÖZETİ : Kiralananın boşaltılması davalarında, iki haklı ihtardan birisiyle, birikmiş kira farklarının ödenmesi istenmişse, mahkeme kararı onanmadıkça, alacak muaccel kale gelemeyeceğinden, ihtar haklı sayılamaz.
(6570 s. GKK. m. 7/e)
(1086 s. HUMK. m. 440/III)
 
Taraflar arasındaki "tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi)'ncedavanın reddine dair verilen 8.10.1992 gün ve 1992/880-1992/1373 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 7.12.1992 gün ve 13714-14142 sayılı ilamiyle; (...taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının 1.5.1991-1.5.1992 kira yılı içerisindeki iki haklı ihtara neden olup olmadığı noktasındadır. Belirtilen o kira yılı içerisindeki kira paralarına ilişkin birinci ihtarname Haziran 1991 ayı kira bedeline ilişkin olup, bu kira parası ihtarnamenin tebliğinden sonra ödendiğine göre, bu ihtar haklıdır. 2. ihtarnameye birikmiş kira farkları konu edilmiştir. İstenen kira farklarından 1.5.1991 ile 30.4.1992 tarihleri arasındaki aylara ait olanlar aynı kira yılı içine rastlamaktadır. Bunlar 28.1.1992 tarihinde kesinleşerek istenebilir hale geldiğine göre, muaccel olan o kira farklarının ihtarname ile istemesi normaldir. Ödeme, ihtarnamenin tebliğinden sonra 8.4.1992 tarihinde olduğuna göre bu ihtarın dahi haklı olduğu ortadadır. Bu ihtarnamenin normal kira parası ile ilgili olmadığı ve haklı ihtar sayılamayacağı görüşü yerinde değildir. Bu sebeple kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
 
Temyiz eden: Davacı SSK. vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
 
Dava, iki haklı ihtar sebebine dayalı kiralananın boşaltılması istemesine ilişkindir.
 
6570 sayılı Yasanın 7/e maddesinde, kira bedelini vaktinde ödememelerinden dolayı haklı olarak bir yıl içinde kendilerine iki defa yazılı ihtar yapılan kiracılar aleyhine, ayrıca ihtara hacet kalmaksızın kira sürecinin sonunda tahliye davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
 
Somut olayda, 1.5.1991 başlangıç tarihli bir yıllık kira dönemi içinde Haziran 1991 ayı kira parasının öngörülen sürede yatırılmaması nedeniyle kiralayan davacı tarafından, davalıya ihtar tebliğ edildiği ve bu aya ilişkin kira parasının, ihtarın tebliğinden sonra ödendiği böylece de birinci haklı ihtarın gerçekleştiği uyuşmazlık konusu değildir. Özel Daire ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık önceki döneme ilişkin kira parasının tesbitine dair kesinleşen mahkeme ilanı çerçevesinde artan kira parası, farklarının tamamının ödenmesi isteği ile davalıya yapılan ihtarın ikinci haklı ihtar sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır. Aylık kira parasının artırılmasına dair olan yerel mahkeme kararının onanmasını içeren Yargıtay kararıyla, toplam kira parası farklarının ödenmesi isteğiyle gönderilen ihtar, davalıya 9.3.1992 tarihinde aynı günde tebliğ edilmiştir. Aylık kira parasının artırılması ile ilgili olarak Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen kararların onanmasına dair Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğundan, Yargıtay onama kararı sonucu mahkeme kararının, kesinleşeceği ve alacağın muaccel hale geleceği kuşkusuzdur. Ancak, temyiz yoluna başvurulması nedeniyle ilgili Yargıtay dairesince mahkeme kararı onanmadıkça hükmün kesinleşmesi söz konusu olamayacağından bu tarihten önce parayı yatırmasının da davalıdan beklenemeyeceği aşikardır. Bu itibarla olayda, ikinci haklı ihtarın gerçekleştiğinin kabulü mümkün görülmemiştir. O itibarla, mevcut delillerin değerlendirilmesi suretiyle davanın reddedilmesi doğrudur. O halde, usul ve yasaya uygun olan direnme kararı onanmalıdır.
 
S o n u ç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle (ONANMASINA), 3868 sayılı Yasanın 2. maddesinin "c" bendi gereğince harç alınmasına, 9.2.1994 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini