Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 1993/58
Karar No: 1993/174
Tarih: 21.04.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Fatih İcra Tetkik Mercii'nce davanın kabulüne dair verilen 3.10.1991 gün ve 1991/553-1083 sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 20.4.1992 gün ve 1991/12034-1992/5199 sayılı ilami : (... Sair temyiz itirazları yerinde değilse de takip dayanağı 3.9.1990 keşide tarihli çek 13.3.1991, 20.8.1990 keşide tarihli çek 1.3.1990 tarihinde zamanaşımına uğradığı, takibin ise 25.3.1991 tarihinde yapıldığı, borçlunun yasal süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. 
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
 
KARAR : Türk Ticaret Kanunu'nun 726. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, çek borçlularından birinin diğerine karşı haiz olduğu müracaat hakları, bu çek borçlusunun çeki ödediği veya çekin dava yolu ile kendisine karşı dermeyan edildiği tarihten itibaren altı ay geçmekle zamanaşımına uğrar. İnceleme konusu olayda da, çeklerin, borçlularından (davacı) Kemal Erdemir hakkında yetkili Hamil Halit Yeşilyurt tarafından 7.1.1991 tarihinde icra takibi yapıldığı ve Kemal Erdemir'in de, (bu icra takibi sırasında çeklerin bedelini ödeyerek) kendi cirantası (borçlu) Mehmet Yorulmaz'ın zamanaşımı savunmasının icra tetkik merciince mevcut delillerin değerlendirilmesi suretiyle yerinde görülmeyerek itirazın kaldırılmış olması yukarıda açıklanan nedenlerle doğrudur.
O halde usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararı bu gerekçe ile onanmalıdır.
 
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle (ONANMASINA) oybirliği ile karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini