Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 1993/535
Karar No: 1993/766
Tarih: 01.12.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki "ihalenin feshi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal İcra Tetkik Mercii Hakimliğince davanın reddine dair verilen 26.3.1992 gün ve 1992/298 Esas, 1992/329 Karar sayılı kararın incelenmesi davacı vekili ile borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2.11.1992 gün ve 1992/5142-13013 sayılı ilamı:
(.. Haciz alacaklısı müştekiye satış ilanı tebliğ edilmediği çekişmesizdir. İİK.nun 127. maddesinin emredici hükmüne göre satış ilanının gayrimenkulün tapu sicilinde kayıtlı bulunan ilgililerine tebliği şarttır. Bu emredici kuralın eksikliği başlı başına ihalenin feshi için yeterli bir nedendir. zira, bu usulsüzlük ilgilisinin ihaleye katılıp pey sürme olanağını ve ihaleye talebi ve talibi artırıcı yönde çalışmasını engelleyici bir durumdur. Bu nedenle müştekinin İİK'nun 134. maddesinin 6. bendinde sözü edilen menfaati ihlal edilmiş durumdadır. Muhammen bedelin üstünde satış yapılması da her zaman zarar unsuru olmadığı anlamına gelmez.
Şikayetin kabulü gerekirken yazılı nedenlerle reddi isabetsizdir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
 
KARAR : Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme'ce, Özel Daire bozma kararından sonra, dava yine reddedilmiştir. Ancak, bu kez verilen red kararına, önceki bozma kararlarında dayanılmayan ve davacı Vakıflar Bankasına olan borcun tamamının 25.7.1992 tarihinde ödendiğine ilişkin, ibraz edilen belge gerekçe yapılmıştır. Bu durumda ortada varlığından söz edilebilecek bir direnme kararı olmayıp, bozmalardan önceki kararlarda dayanılmayan ve son bozmadan sonra davacı vekili tarafından ibraz edilen yeni belgenin gerekçe yapıldığı yeni bir hükmün bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu itibarla dosya, yine hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Dairesine gönderilmelidir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 1.12.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini