Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 1993/519
Karar No: 1993/709
Tarih: 10.11.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki "elatmanın önlenmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Çayeli Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 11.4.1990 gün ve 162-94 sayılı kararın incelenmesi davalılar tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 7.5.1991 gün ve 8212-4484 sayılı ilamı;
(... Davacı, hissedar bulunduğu taşınmazlarda yararlanma anlaşmasına göre bir yol bırakıldığı, bu yolun kendi yararlandığı kesimine ait kısmının davalılarca genişletildiği, toprakların taşınmazına atıldığını ileri sürüp elatmanın önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiştir. Davalılar kendilerinin elatmalarının bulunmadığını, davacının yeğeni bulanan müdahil Hayati Eyüp'ün kendilerini tutup burada çalıştırdığını, elatmalarının olmadığını davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar yanında davaya müdahale eden Hayati Eyüp nizalı yerin amcası davacı ile yaptıkları parsellerin hissedar malikler arasında nasıl yararlanacağını gösterir sözleşmede, kendisine bırakılan yararlanma alanında kalan yolun genişletildiğini kendisinin isteği üzerine davalıların çalıştıklarını ileri sürdüğüne, davacının kendi istifade ettiği kesimde bir müdahale olmadığını ileri sürdüğü gözetilerek, davalıların ve müdahilin savunması yönünde bir inceleme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, gerçek çalıştırıcı müdahil Hayati Eyüp'ün isteği üzerine ona yardım eden diğer davalıların müdahalelerinin menine karar verilmesi doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
 
KARAR : Dava, paylı mülkiyet üzere olan çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu 333 parsel sayılı taşınmazda, davacı ile kardeşi Nuri'nin mirasçıları paydaştırlar. Davalılar ise komşu 139 parselin malikleridir. Çekişmeli taşınmaz üzerinde eski bir patika yol bulunmaktadır. Paydaşlar arasında özel sözleşme başlığı altında yapılan anlaşma ile de, patika yolun sınır olmak üzere araba yol haline dönüştürülmesi kararlaştırılmıştır. Paydaşların imzasını taşıyan 33 parsel sayılı taşınmazdaki kullanmaya ilişkin bu anlaşmaya karşı çıkılmamıştır. Taşınmazda patika yolun genişletilmesi suretiyle elatma bulunduğu keşfen de belirlenmiştir. Ancak, davalıların bir elatmaları bulunmadığını ısrarla savunmaları yanında, davaya müdahil olarak giren ve davalılar yanında yer alan taşınmazın paydaşlarından Nuri'nin mirasçısı Hayati Eyüp de, taşınmazdaki yolda mevcut genişletmeyi, kullanmaya ilişkin anlaşma çerçevesinde kendisinin yaptığını, davalıların ücret karşılığı bu işte çalıştıklarını ileri sürmüştür. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre, olayda sağlıklı ve hukuksal bir çözüme ulaşılabilmesi için, güzergahı da anlaşmada belirtilmiş bulunan araba yolunun, mahalli örf ve adete göre kaç metre genişliğinde bırakılması icap ettiği araştırılarak belirlenmek suretiyle, mevcut yolda fiili genişlemenin bu kapsam içinde kalıp kalmadığı, bunu aşan bir elatma varsa kimin tarafından yapıldığı, davalılarca bir elatmada bulunulmuşsa bunun müdahil davalıya teban ve ücreti karşılığı yapılıp yapılmadığının araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekir.
Bu itabarla Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi doğru değildir. O halde usul ve Yasa'ya uygun bulunmayan direnme kararı bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı (BOZULMASINA), oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini