Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1992/630
K: 1992/724
T: 02.12.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki "tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 9.10.1991 gün ve 968-1090 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 20.2.1992 gün ve 2016-2506 sayılı ilamı:
(.. Davacı davalının aynı şehir ve belediye sınırları içinde oturulabilir konutu bulunduğunu iddia ederek işbu davayı açmıştır. 6570 sayılı Yasa'nın 7/son maddesine göre dava açılabilmesi için bir süre öngörülmemiştir. Yasa aynı şehir ve belediye sınırları içerisindeki konutları amacına uygun şekilde kullanabilmesi için aktin sonunu beklemeksizin dava açma hakkı tanımıştır. Bu bakımdan aktin sonunda açılacak davalar yönünden önemli olan önceden ihbar şartına bu dava için uyulması zorunluluğu yoktur. Aksi görüşle davanın süre yönünden reddi doğru değildir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
 
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle kira akdinin sonunda açılacak davalar için öngörülen önceden ihbar şartı, 6570 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ile ilgilidir ve akdin otomatik olarak aynı koşullarla yenilenmesini önlemeyi sağlamaya yöneliktir. Bu madde ile ayrıca ihbarın süresi belirlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlığın niteliği gözetildiğinde ihbar zorunluğu bulunmadığı açıktır. Bu kabulün doğal sonucu olarakta, kira sözleşmesinde ihbar şartının kararlaştırılmış bulunması neticeye etkili olamayacağına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve Yasa'ya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 2.12.1992 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini