Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1992/57
K: 1992/16
T: 04.03.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki "şuf'a davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya Asliye 3. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 19.11.1990 gün ve 259-1056 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine; Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 7.3.1991 gün ve 2638-3182 sayılı ilamı; Mahkemenin savunma doğrultusunda verdiği karar hayatın olağan akışına göre ilk satıştan davacı haberdar olması gerekçesiyle davanın reddedilmesinin isabetli bulmayarak ve varsayıma dayanılması hatalı bulunduğuna işaret ederek haberdar olma tarihin yeniden araştırılması için Dairemizce bozulmuş ve bu bozmaya uyularak yeniden araştırma yapılarak davanın kabulüne karar verilmişse de hak düşürücü süre hukuki niteliği itibariyle dava şartlarından olup her zaman dikkate alınması gerekir. Bu yönden olaya yaklaşıldığında tapulamada 315 parsel numarasıyla tesbit edilen taşınmaza 11.3.1976 tarih 10, 29 ve 18 numaralı tapularla 1.8.1980 tarih 3 ve 28, 7.9.1983 tarih 2 numaralı tapuların revizyon gördüğü ve tesbitte bu tapuların dayanak alındığı, 1.8.1980 tarih 3 numaralı tapuda paydaş olan Abdullah Ünal'ın hissesinin 28.7.1983 tarih, 2 numaralı tapu kaydı gereğince davalı Mahmut oğlu Mustafa Selçuk'a kayıtlı bulunduğu kabul edilerek tesbit yapıldığı ve bu tesbit tutanaklarının o zaman yürürlükte bulunan 766 sayılı Tapulama Kanununun 26. maddesine göre ayrı ayrı iki yerde askı ilanı yapılmış olduğu askı ilanı ile yapılan hususlarla ilgililerin hepsinin muttali olmuş sayılacağından davalının 28.7.1983 tarih ve 2 sayılı tapudaki hissesi kesinleşmiştir. Bu durumda hayatın olağan akışından da bahsetmeye gerek yoktur ve öbür yandan da paydaşa pay satılması halinde şufa hakkının istenemeyeceğinin gözönünde bulundurulması gerekir. Çünkü MK.nun 659. maddesinde üçüncü şahıstan bahsedilmiştir. Üstelik şahit İzzet Kaplan ifadesinde davacının 1986 tarihinde satışı öğrendiğini ifade etmiştir. Fakat tesbit tutanağına göre buna da gerek yoktur. Davalının Abdullah Ünal'dan aldığı hisse en azından tesbit tutanağının askı ilan müddetinin geçmesi ve buna karşı şufa hakkının müddetinde kullanılmamış bulunması nedeniyle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
 
KARAR : Taşınmaz mal mülkiyetinin yasadan doğan daraltımlarından (Takyidlerinden) biri de önalım (şuf'a) hakkıdır.
Yasal Önalım hakkı, yenilik doğuran (inşai) bir haktır. Paydaşa, bir payın üçüncü kişiye satılması durumunda, o pay alıcıya neye mal olduysa (satış bedeli, tapu harç ve masrafları), o miktar ile belirli süre içerisinde satın alma yetkisi verir. Bu husus, 20.6.1951 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının da gereğidir.
Dava hakkının kullanılması için öngörülen belirli süre ise satışın öğrenildiği tarihten itibaren başlayan ve hakkın özünü etkileyen bir aylık hak düşürücü süredir.
Somut olayda, dava konusu taşınmaza ait tapulama askı ilanı, ilk satıştan çok önce yapılmıştır.
Uyuşmazlığın niteliğine göre, önalım dava hakkının süresinde kullanılmadığı iddiasının kanıtlanması davalıya aittir. Oysa, davalı tarafça bu husus kanıtlanabilmiş değildir.
Bu durumda yerel mahkemece, davanın süresinde açıldığı ve şuf'a bedelinin de yatırıldığı gözetilerek davanın kabul edilmesi doğrudur.
O halde usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararı onanmalıdır.
 
SONUÇ : Davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenle ONANMASINA 4.3.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini