Hukuki.NET

T.C. YARGITAY Hukuk Genel Kurulu E:1992/1-553 K:1992/659 T:18.11.1992
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan
yargılama sonunda; Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesince
davanın kabulüne dair verilen 20.09.1976 gün ve 79-220 sayılı
kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21.06.1976 gün ve 6875-6574 sayılı
ilamiyle; (... Davacılar 1950 tarih ve 15, 33 ve 37 sayılı tapulara
dayanarak 26 adet parsele ait tesbitin iptalini istemişlerdir.
Mahkemece bunlardan 37 sayılı kayıt esas tutularak ve nizalı
parsellerin mezkur kayıt muhtevasına dahil olduğu kabul edilerek
tesbit iptal edilmiştir.
3
7 sayılı kayıt 1323 tarih ve 161 sayılı tapunun ifrazı sonucu
meydana gelmiştir. 37 sayılı kayıt muhtevasını gösteren harita
Sulh Hukuk Mahkemesinde bir taksim davası sonunda
düzenlenmiştir. Taksim davasında Hazine hasım olmadığı için 37
sayılı tapuya ait harita ve haritadaki sınırlar Hazineyi bağlamaz.
Bu durumda yapılacak iş:
1- 3
7 sayılı kaydın geldisini teşkil eden 1323 tarih ve 161 sayılı
temel tapunun uygulanması, temel tapuda orman sınırının mevcut
olmasından ötürü öteki sınırlarla ittisal kesilmeden temel tapuya
miktarıyla geçerli olabilecek şekilde muhteva tayin edilmesi,
bundan sonra temel tapudan ne suretle ifraz yapıldığının ve
davacıların müfrez 37 numaralı kayıtlarının nereye taalluk
ettiğinin araştırılıp incelenmesi.
2- 15 ve 33 sayılı kayıtların da mahalli bilirkişilerle usulü
dairesinde uygulanarak kapsamlarının ta
yin edilmesi.
Nizalı parsellerden bu tapuların muhtevalarına dahil bulunanlar
hakkındaki davanın kabul edilmesi gerekli iken bu esaslara
uymayan soruşturmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi
yolsuzdur...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri
çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece
önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: davalı vekili Av. Ferhan Özkan 
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü.
Dava, tapulamaca davalı Hazine adına tespit edilen dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın gerek 3116 Sayılı Yasa döneminde yapılan orman tahdit alanı içerisinde, gerekse davacının iddiasına dayanak yaptığı tapu kaydındaki müşterekleri tarafından davalı Hazine aleyhine açılan ve önce görülen davalarda kesin olarak saptandığı üzere 1299 tesis tarihinden gelen ve ifrazen oluşan 1950 tarih 37 numaralı tapusu kapsamında kaldığı tartışmasızdır. Yine bu taşınmazın 4785 sayılı Kanunla devletleştirilen ve 5653 sayılı Kanun uyarınca kurulan komisyonca makilik olarak belirlenerek orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanan 5658 sayılı Kanun uyarınca iadeye tabi olduğu da, davalı Hazine'nin taraf bulunduğu aynı yerdeki diğer taşınmazlarla ilgili olarak yine tapu kayıtlarına dayanılarak açılan ve önce görülüp gerçek şahıslar leyhine sonuçlanarak kesinleşen davalara ilişkin ilam örnekleri içeriğinden anlaşılmıştır. Bu belirlemenin davacı yönünden kesin hüküm oluşturmasa dahi, bir güçlü delil teşkil ettiği kuşkusuzdur.
Ayrıca da bu husus dosyada mevcut Tarım Orman Bakanlığının 18.07.1968 gün ve 1515 sayılı yazısında da çekişme konusu 1510 parsel sayılı taşınmazın, 03.04.1 950 tarihinde yürürlüğe giren 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre orman sayılmayan makilik sahalarının tefrikini sağlamak üzere makiliklerle, ormanların birleştiği yerde orman sınırlarının tesbitine dair yönetmelik gereğince kurulan yetkili maki tefrik komisyonunca, 25.08.1951 tarihinde makilik olarak ayrıldığı, orman sayılmayan yer bulunduğu ve Hazinenin özel mülkiyetinde bir arazi olduğu açıklanmak suretiyle tamamen doğrulanmıştır.
Bu durumda, mahkemece mevcut delillerin değerlendirilmesi suretiyle davacı tapus
u kapsamında kaldığı saptanan dava konusu taşınmaz hakkındaki tapu iptali ve tescil davasının kabul edilmesi doğrudur. O h
alde, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararı onanmalıdır.
SONUÇ:
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin (1) bendi gereğince harç alınmamasına, 18.11.1992 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini