Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1991/590
K: 1992/31
T: 05.02.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 20.6.1989 gün ve 358-190 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2.10.1989 gün ve 13165-8725 sayılı ilamı; (... Makemece yapılan inceleme eksiktir. Kayıtta 11/32 pay sahibi olarak gözüken şahsın kim olduğunu tesbit bakımından tapu kaydının dayanağı olan belgeler ve tapudaki defterler üzerinde inceleme yapılması, bunun incelenmesi bir uzmanlık işi ise bilirkişi görüşüne başvurulması, şahsın nüfusta kayıtlı olup olmadığının, ölüp ölmediğinin araştırılması, ölmüş ise mirasçılarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, mirasçısız ölmüş ise MK.nun 448. maddesine göre taşınmaz Yasa gereği devlete kalacağından böyle bir yerin zilyetlikle kazanılamayacağının düşünülmesi gerekmektedir. Yetersiz araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
 
KARAR : Dava MK.nun 639/2. maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar dava konusu 26 ada 22 parsel sayılı taşınmazda 21/32 pay sahibi bulunan Lütfiye imangiller'den payını 1983 yılında kayden satın almışlardır. Parseldeki mütebaki 11/32 pay ise yeniçeri oğlu Mehmet adına kayıtlıdır.
Nitekim, Hukuk Genel Kurulunun 10.4.1991 gün 51-194 sayılı kararında da aynı ilke vurgulanmıştır. Bu itibarla, mahkemece açıklanan şekli ve kapsamında bir araştırma ve soruşturmaya girişilmeden, bazı resmi kuruluşlardan alınan çok genel nitelikte ve soyut içerikteki cevaplara dayanarak ve usul hükümlerine uygun biçimde taraf teşkili dahi yapılmadan işin esasının incelenerek istek doğrultusunda karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 5.2.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini