DAVA : Taraflar arasındaki "tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şanlıurfa Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 23.2.1990 gün ve 511-65 sayılı kararın incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine;

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17.12.1990 gün ve 8073-17942 sayılı ilamı:

(.. Nizalı taşınmazın tapulamada tesbit harici bırakıldığı bildirilmiştir. Bunun nedeninin araştırılması varsa o yöreye ait paftanın getirtilip nizalı yere uygulanması, taraflar arasında bir dava geçip geçmediğinin belirlenmesi ve ayrıca uygulanan vergi kayıtlarının dosyaya konulması gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

 

KARAR : Dava, M.K.nun 639/1. maddesinden kaynaklanan kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine bağlı tescil isteğine ilişkin olarak Hazine ve Aşağıçaykuyu Köyü tüzel kişiliği aleyhine açılmıştır.

Bilgisine başvurulan yerel bilirkişiler, dava konusu taşınmazın hangi köy idari sınırlar içerisinde bulunduğu hususunda kesin bir beyanda bulunmamışlar, bir kısmı ise bu yerin Yukarıçaykuyu Köyü idari sınırları içerisinde olduğunu belirtmişlerdir.

Bilindiği üzere M.K.nun 639/1. maddesinden kaynaklanan tescil isteğine ilişkin, davalarda taşınmazın bulunduğu kamu tüzel kişiliği ile Hazine yasal hasımdır. Çekişmeli yerin, Yukarıçaykuyu idari sınırları içerisinde kaldığının anlaşılması halinde, o köy tüzel kişiliğine davanın yöneltilmesi gerekeceği de kuşkusuzdur.

Yine, mahkemece yapılan keşifte bilgisine başvurulan yerel bilirkişi sözleri, gerek 12.12.1989 günlü uzman bilirkişilerce verilen rapor, gerekse kadastro kontrol memuru Mustafa Çelik'in Kadastro Müdürlüğüne yazdığı 28.1.1991 günlü yazısı içeriğine göre; çekişme konusu taşınmazın tapulama sınırı dışında kalması itibariyle tesbiti yapılmayan yerlerden mi, yoksa tapulamaya tabi olan arazi alanı içerisinde bulunmasına rağmen, ilgili teknisyenlerce hukuksal niteliğinin belirlenmesi sonucu tesbit dışı bırakılması gereken yerlerden mi olduğu kesin olarak anlaşılamamaktadır.

Dava konusu taşınmazın bu niteliği kesin olarak belirlenmeden olayda, taraf iddia ve savunmaları çerçevesinde hukuksal bir çözüme ulaşılması mümkün değildir.

Bu itibarla, yukarıda değinilen biçimde araştırma ve inceleme yapılması, taraf delillerinin buna göre değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekir.

Bu hususlar gözetilmeksizin verilen direnme kararı doğru değildir.

O halde, usul ve yasaya uygun bulunmayan direnme kararı bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı (BOZULMASINA), 18.12.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972