ÖZET:Döllenme döneminde ananın iffetsizliği halinde çocuğun babası ile ilişkisi hükme bağlanamaz. İffetsizliğin tarifi.

Temyiz eden:Davalı

Taraflar arasındaki "babalık.nafaka ve tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın babalığın velayetin kabul,manevi tazminatın reddine dair verilen 31.10.1990 gün ve 1987/105- 1990/800 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,Yargıtay 2.Hukuk Dairesi nin 3.6.1991 gün 6328-8794 sayılı ilamı ile;(...Davalı tarafından dinletilen ve tarafların aynı hastanede görevli (doktor)olan tanıkların anlatımlarından davacının dava konusu çocuğa gebe kaldığı sırasında iffetsiz bir hayat sürdüğü anlaşılmıştır.Aksine ciddi ve inandırıcı delil bulunmadıkça asıl olan tanıkların doğruyu söylemiş olmalarıdır. (HUMK.254).Dosyada tanıkların doğruyu söylemediklerine ilişkin yeterli sayılabilecek delil ve  olgu bulunmamaktadır.Tanıkların davalı ile aynı meslekten olmaları gerçeği saptırarak aktarmış sayılması veya tanıklarının taraflı olabileceğinin kabulüne yeterli sayılamaz.Kaldıki benzerlik testi sonucu çocuğun davalıya benzemediği de saptamakla davalı tanıklarının anlatımlarının doğruluğu güçlendirilmiştir.

Medeni Kanunun 302.maddesi uyarınca gebelik döneminde iffetsizliği saptanan ananın babalık davası dinlenemez-Belirtilen nedenlerle yerel mahkemenin tabii babalığa yönelik oluşturduğu kararın bozulması gerekirken onanması isabetsizdir...)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, tabii babalığa hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Davalı erkek,davacı kadının gebelik döneminde iffetsizlikte maluf olduğunu ileri sürerek davaya karşı çıkmıştır.

Çocuğun annesinin iffetsiz sayılabilmesi, gerek öğreti gerekse devamlılık kazanan yargısal kararlarda hemen tam bir görüş birliği içerisinde ifade edildiği üzere, kadının gebelik döneminde erkeklerle cinsel ilişki bakımından herhangi bir ahlaksal onur ve çekinme duygusu taşımaması ve cinsel davranışlarında aşırı derecede hafiflik içerisinde bulunmasıdır. (Prof.Bülent Köprülü Prof.Selim Kaneti.Aile Hukuku sayfa: 278) Nitekim böyle bir yaşantı içerisinde bulunan ananın,açtığı babalık davasının reddolunacağı M.K.nün 302.maddesinde hükme bağlanmıştır.Yine belirtmek gerekir ki Hukuk Genel Kurulunun 2.6.1965 gün ve 2/744-234 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere tek tuk yanlış yola sapmalar kadının iffetsiz bir hayat sürdüğünün kabulüne yeterli değildir.

Somut olayda, davacı kadının,belirli dönemde iffetsiz bir yaşam sürdüğünün kabulü mümkün değilse de, davalı erkeğin,çocuğun doğam tarihine göre davacı kadın ile aynı dönem içerisinde cinsel ilişkide bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu hal babalığa karine teşkil eder.Ne varki, yine aynı gebelik dönemi içerisinde başka bir şahısça da davalı kadınla cinsel ilişkide bulunulduğu ifade edilmiş durumdadır. O itibarla davalının babalığı hakkında ciddi şüpheler uyandıracak hallerin bulunduğunun kabulü icabeder.Bu tür ciddi şüphe uyandıracak  durumların bulunması halinde de davacı kadının babalığa ilişkin yasal karineden yararlanması mümkün değildir. Davacının iddiasını kanıtlaması gerekir.Dinlenen tanık ifadeleri ve mevcut delillere göre iddianın kanıtlandığından söz edilemez.Ayrıca kan tahlilleri kesin sonuç vermekten uzak olduğu gibi, Adli Tıpça davalı ile çocuk arasında yapılan benzerlik incelemesinde de benzerliğin bulunmadığı belirtilmiştir.Bu durumda M.K.nün 301.maddesin de ifadesini bulan babalık karinesine itibara imkan yoktur.O nedenle davanın reddedilmesi gerekirken önceki kararda direnilmesi doğru değildir.bu itibarla usul ve yasaya uygun bulunmayan direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nün 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 29.1.1992 gününde ikinci görüşmede oyçokluğuyla karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972