Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1991/140
K: 1991/223
T: 24.04.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki "elatmanın önlenmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Çemerek Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 1.12.1988 gün ve 141-266 sayılı kararın incelenmesi davalılardan Hazine temsilcisi tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19.10.1989 gün ve 8091-10446 sayılı ilamı:
(.. Tapusuz taşınmazların müdahale davalarında taşınmazın zilyetlikle iktisap edildiğinin kanıtlanması gerekir. Bu davalar MK.nun 639/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/1. maddelerinde sayılan şartlara tabidir. Taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte olması, davanın Hazineye karşı kabulü için yeterli değildir. Bu itibarla MK.nun 639/3. maddesinde yazılı yerel ve gazete ilanlarının yapılması, davacının belgesinden zilyedliğe dayanarak adına taşınmaz tescil edilmiş olup olmadığının tapu sicil müüdürlüğü tapu kadastro müdürlüğü ve mahkeme yazı işleri müdürlüğünden sorulması ve bu hususlar tamamlandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
 
KARAR : Dava, zilyedliğe dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davada ayrıca, MK.nun 639/1. maddesinden kaynaklanan tescil talebi mevcut değildir.
Mahkemece de, uyuşmazlığın açıklanan bu niteliği gözetilerek zilyedliğe dayalı temyize konu dava hakkında, edinme koşullarına ilişkin diğer unsurlar aranmaksızın karar verilmesi doğrudur.
O itibarla mahkemenin, bu yöne değinen direnmesi yerindedir.
Nevar ki, davanın kabulüne dair yerel mahkemece verilen direnme kararının esasına yönelik temyiz itirazları incelenmemiştir.
O halde, işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya, Özel Dairesine gönderilmelidir.
 
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenle dosyanın, işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.4.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini