Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1990/96
K: 1990/206
T: 28.03.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki "kamulaştırma bedeli artırma( davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 30.6.1989 gün ve 491-307 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine yargıtay 5. hukuk dairesinin 11.10.1988 gün ve 28025-14722 sayılı ilamı : (... davacın 4.8.1988 tarihli dilekçe ile isteği faiz esas alacağın feri niteliğinde olduğundan belirli bir miktara taalluk etmeyip yürüyen bir hakka ilişkin bulunduğundan her zaman ayrı bir dava konusu edilebileceğinden ve istemin tevsii niteliğinde görülemeyeceğindan dava ekonomisi bakımından bu isteminde incelenerek karara bağlanması  gerekirken faiz isteminin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel kurulunca incelenerek direnme kararın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :
 
KARAR : Taraflarların karşılıklı iddia ve savunmalarına ve dosyadaki tutanak ve kanıtlara mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle kural olarak ana alacakla birlikte ek haklarda sona erer. Ek haklar anlam bakımından bir ana hakkın varlığına ihtiyaç gösteren ve ona bağlı olarak doğabilen haklardır. Faizlerde bu haklar arasındadır. Faizin asıl alacağa bağlı feri bir hak olması nedeniyle ilk davada bu konuda bir istek olmasa dahi sonradan süresinde açılacak ayrı bir dava ile  istenmesi mümkündür. Ne varki somut olayda davacı dava dilekçesinde talep etmediği faizi dava görülmekte iken bir dilekçe ile talep etmiştir. Usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmadığından dilekçe ile yapılan isteğin iddianın genişletilmesi olduğu kuşkusuzdur. davalı tarafta bu genişletmeye açıkça karşı çıktığına göre mevcut kanıtların değerlendirilmesi suretiyle verilen direnme kararı onanmalıdır.
 
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan  nedenlerle ONANMASINA, 28.3.1990 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Emlakçı dolandırıcılığı 
  • 22.06.2025 06:35
  • [Ceza davaları] Kripto Transferi Nedeniyle 7258 Sayılı Kanundan Yargılanıyorum – Yardımcı Olur Musunuz? 
  • 18.06.2025 04:12
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini