DAVA : Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şişli Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 29.12.1988 gün ve 1988/535 E., 1988/1130 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16.5.1989 gün ve 1989/3337-4480 sayılı kararı; ( ... 1 - Davacı henüz reşit olmayan A. T.`e velayeten babası İ. T.`ün ( çocuğuna velayeten ) verdiği vekaletnameye dayanarak Avukat R. S. açtığı davada, davalı taraftan çocuklara yasak patlayıcıyı satın alarak yaralandığını bildirerek küçük A. için maddi ve manevi tazminat alınmasını istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılış biçimi gözetilmeksizin davanın babası ( İ. T. ) adına açıldığı yolunda yanlış yorumla reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

2 - Mahkemece, belirtilen nedenle redde davacının davasını ispat edemediği ve olayla zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı ek gerekçe yapılmıştır.

a ) Bir dava hem husumet hem de esastan reddedilemez. Husumetten reddedilen bir dava için esas yönünden fikir bildirilmesi, asıl hasım tarafından açılacak davanın sonucunu açıklar nitelik taşır.

b ) Kaldı ki, davacı A. T. vekili, delil olarak ceza mahkemesinin dosyasını göstermiştir. Bu dosyaya göre davalı bakkal K.`ın eşi, öteki davalı A.`nin dükkandan çocuğa yasak patlayıcı satmaktan hükümlendirilmiştir. Öyleyse mahkemenin gerekçeye eklenti yapması ve ek gerekçesi de benimseme biçimi yönünden yanlıştır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Davalılar hakkında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yaralamaya sebep olmaktan Şişli 4. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davası beraatle sonuçlanmıştır. Ceza Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda açıkça sanık ( Davalı ) A. Y.`nın torpil denilen patlayıcı maddeyi mağdur A. T.`e ve ağabeyi H. T.`e sattığının sabit bulunduğu vurgulanmıştır. Buna rağmen beraat kararı verilmiş olması ceza hukuku yönünden illiyet bağı kurulamamasından kaynaklanmıştır.

Ancak hukuk hakiminin ceza hukukunun mesuliyete dair hükümleriyle ve ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı olmadığı BK.nun 53 üncü maddesi hükmü gereğidir.

Olayda küçüğün sakatlanmasına neden olan patlayıcı maddeyi davalının yaşı itibariyle kullandırılması yasaklanmış bulunan küçüğe sattığı saptanmıştır. Sorumluluk hukuku bakımından davalıların eylemleri ile zararlandırıcı olay arasında uygun neden sonuç bağının varlığı tartışılamayacak kadar açık bir olgudur.

Bu durumda davalıların sorumlu tutulmaları gerektiği aşikardır. O halde Hukuk Genel Kurulu`nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972