DAVA : Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ŞİŞLİ Asliye 1. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 24.3.1988 gün ve 247 - 211 sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 11.10.1988 gün ve 5127 - 8536 sayılı ilamı (... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 Sayılı Kanunla değişik 7. maddesinin son fıkrasına göre bir dava Asliye Mahkemesinde hükme bağlandıktan sonra davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde olduğu ileri sürülerek üst mahkemede itirazda bulunulamaz. Yargıtay doğru olarak bu hükmün uygulanabilmesini Asliye Mahkemesinde görev itirazı yapılmamış olması şartına bağlamıştır. Böylece kamu düzenine ilişkin olmayan haller dışında aslında Sulh Mahkemesinin görevine giren bir dava, Asliye Mahkemesinde açılmış, orada karara bağlanmış ve davanın görüldüğü sırada Asliye Mahkemesinin görevine itiraz edilmemiş ise artık davanın Sulh Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle hükmün görev yönünden bozulması için temyiz yoluna gidilemez. Buna karşılık davanın Asliye Mahkemesinde görülmesi sırasında davalı, görev itirazında bulunmuş ve bu itiraz Asliye Mahkemesi tarafından reddedilmiş ise Yargıtay Asliye Mahkemesinin görevsiz olduğu kanısına varınca Asliye Mahkemesinin esas hakkındaki hükmünü görevsizlikten dolayı bozar. İnceleme konusu olan bu işte davalı Bakanlık duruşma sırasında görev itirazında bulunduğuna göre anılan fıkra hükmü uygulanamıyacağından temyizen ileri sürülen görev itirazının gözetilmesi gerekir. Öte yandan yine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre müddeabih birden fazla ise miktarının mecmua esas ittihaz olunur. Ancak bu hüküm bir kimsenin diğer bir kimseden çeşitli nedenlerden dolayı alacaklı olması halinde uygulanabilir. Böyle bir halde alacaklı bütün alacaklarını borçlusundan tek bir dava ile isteyebilir. Buna objektif dava birleşmesi denir ki bu durumda görevli mahkeme bütün isteklerin toplamı üzerinden belirlenir. Buna karşılık objektif dava birleşmesi caiz olmadığı halde, birden fazla dava bir dilekçe ile açılmış ise mahkeme bu davaları birbirinden bağımsız olduğundan görev her dava için ayrı ayrı belirlenir. İnceleme konusu olan bu işte Bakanlık ve sürücüsünden ayrı bir diğer işleten ile sürücüsünden ayrı bir tazminat istenildiğinden objektif dava birleşmesi değil ihtiyarı dava arkadaşlığı vardır. O halde görev itirazında bulunan ve kendisinden tazminat olarak 250.000 lira istenilen davalı Bakanlık yönünden onun hakkındaki davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait bulunduğundan söz edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken delillerin bir dosyada toplanmasında yarar bulunduğundan bahisle görev itirazının reddine karar verilmiş olması usule aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

 

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulun'cada benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki  kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 10.10.1990 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972