Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1990/14-134
K: 1990/322
T: 23.5.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • HARİCİ SATIŞA DEĞER VERİLMESİ ( Kat Mülkiyetine Tabi Bağımsız Bölümün Satışında )
  • KAT MÜLKİYETİNE TABİ BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN HARİCEN SATIŞI ( Cebren Tescile Karar Verilebilmesinin Şartları )
  • CEBRİ TESCİLE KARAR VERİLEBİLMESİNİN ŞARTLARI ( Kat Mülkiye tine Tabi Haricen Satılmış Bağımsız Bölüm İçin )
 
743/m.634
 
DAVA : Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tesçil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ( Fatih Asliye 1. Hukuk Mahkemesi ) nce davanın reddine dair verilen 14.7.1987 gün 404 - 584 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 12.1.1989 gün 7361 - 286 sayılı ilamı : ( ... Hükümden sonra çıkan 30.9.1988 gün ve 1987/2 esas, 1988/2 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel kurulu kararında bazı koşulların bulunması halinde şekil şartına sıkı sıkıya bağlanmanın doğru olmayacağı dile getirilmiş olup olayımız itibariyle anılan içtihadı birleştirme kurul kararı çerçevesinde durumun mütala edilerek ve davacının bakiye borcuda depo ettirilerek davanın kabulü yolunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması uygun görülmüştür... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Davalı Musa Aydın'ın paydaşı bulunduğu arsa üzerine yüklenici olarak yapımına başladığı binanın belirli bir bölümünü davacıya 17.4.1978 tarihinde harici senetle 475.000 liraya sattığı tartışmasızdır. Davacı, çekişmeli bağımsız bölümün satışı için öngörülen peşin bedeli ve aylık taksitlerini ödemiş, ancak - miktarı tartışmalı olmakla birlikte - satış parasından bakiye borcu kalmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, tapulu bir taşınmaz malın haricen satışı, kural olarak geçersizdir. Ne varki, yerel mahkeme kararından sonra çıkan 30.9.1988 gün ve 2-2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı ile; ülke gerçekleri gözönüne alınarak konuya bazı koşullar çerçevesinde yeni bir boyut kazandırılmıştır. Anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; öncelikle, tapulu taşınmaz malların mülkiyetinin devir borcunu doğuran, ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının yine, kural olarak, dinlenemeyeceği vurgulanmıştır. Ancak, kat mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanan taşınmazdan bağımsız bölüm satımında anlaşarak, alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek - alıcının malik gibi kullanmasına rağmen - tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması halinde, olayın özelliğine göre, hakimin M.K.nun 2. maddesini gözeterek, açılan cebri tescil davasını kabul edebileceği kararlaştırılmıştır. Görüleceği üzere, tescil isteğinin kabul edilebilmesi için, belirli koşuların gerçekleştiğinin saptanması gerekmektedir.
Somut olayda, davalı tanıkları davacının, satılan yerin teslim edilmemesine rağmen, oraya zorla girdiğini bildirmişler; ancak davacının, kendisine çekişmeli yerin davalı yüklenici tarafından teslim edildiğini bilen tanıklarının dinlenmesi isteği yerine getirilmemiştir. Ayrıca, davacının satış bedelinden kalan borcunu, davalı yüklenicinin bu yerdeki tüm payını Ömer Aydın isimli üçüncü kişiye kayden satış suretiyle geçirmiş olmasının ödememeye etkili olup olmadığı hususu üzerinde de durulmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde gerekli inceleme yapılarak çekişmeli taşınmazın niteliği nazara alınıp tarafların gösterdikleri delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile, önceki kararda direnilmesi isabetsizdir. Direnme kararı, bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının, yukarıda açıklanan nedenden dolayı, BOZULMASINA, 23.5.1990 tarihinden itibaren oyçokluğuyla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini