Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1990/132
K: 1990/216
T: 28.03.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Zolguldak 3. İş Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 19.7.1989 gün ve 1988/2539-89/840 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. hukuk Dairesi'nin 2.11.1989 gün ve 7373-7824 sayılı ilami ile; "...herne kadar karar başlığında Sosyal Sigortalar Kurumu tarf olarak gözükmüyorsa da davaya davalı yanında asli müdahil olarak katıldığı, bu tür müdahilliğin bağımsız bir istek niteliğinde olup ayrı bir dava gibi vasıflandırıldığı ve bu isteğin eldeki dava ile birleştirilmiş sayılacağı hukuksal gerçeği karşısında Kurum davada taraf kabul edilmiş ve temyiz isteğinin incelenmesi gerekli görülmüştür.
Davada, davacının davalı işverene ait işyerinde 1.11.1956-1.9.1978 tarihleri arasında çalıştığı halde sigortalı niteliğindeki bu çalışmaların Kurum'a bildirilmediği ileri sürülmüş ve tesbitine karar verilmesini istenmiştir.
Şuhale göre davanın, yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/8 maddesi olup isteğin tespitine karar verilebilmesi için sigortalının çalıştığıı yılın sonundan itibaren anılan maddede öngrülen on yıllık hak düşürücü sürenin geçmemiş olması gerekir. Olayda bu sürenin fazlasıyla geçtiği gözönünde tutulmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunma mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Gele Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
 
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Darie bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
 
SONUÇ :Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nin 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.3.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini