Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E: 1989/9-250
K: 1989/316
T: 30.10.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
647/m.61-2
 
Tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ölüme sebebiyet vermek suçundan sanık Ahmet'in TCY. nın 455/1, 59 maddeleri uyarınca 1 sene 8 ay hapis ve 6250 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin, ( Yenice Asliye Ceza Mahkemesi )nce 22.9.1989 gün ve 30/103 sayı ile verilen hükmün sanık vekili tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen 9. Ceza Dairesi; 17.3.1989 gün ve 6890/1455 sayı ile;
Sair itirazları yerinde görmeyerek;
( 14.12.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3506 sayılı Yasayla değişik 647 sayılı Yasanın 6.maddesine ve sanığa tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezanın süresine nazaran erteleme konusunda yeni bir takdir ve değerlendirme, yapılması zorunluluğu ) nedeniyle bozmuş,
Yerel Mahkeme ise,4.5.1989 gün ve 45/45 sayı ile;karar yerinde yazılı gerekçe ile önceki, hükümde direnmiştir.
Bu hükmünde sanık tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyizi üzerine dosya, C.Başsavcılığı'nın Daire kararı doğrultusunda "bozma" isteyen 26.7.1989 gün ve 2601 sayılı tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulu'nda okundu, gereği konuşulup düşünüldü;
KARAR :
İncelenen dosyaya'göre;
TCY.nın 455/1, 59. maddesi uyarınca 1 sene 8 ay hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkındaki yerel mahkeme kararı, Özel Dairece 3506 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değiştirilen 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğundan bozulmuştur.
Yerel Mahkeme ise, 3506 sayılı Yasa ile yapılan bu değişikliğin sanığa yeni bir olanak tanımadığını, esasen mahkemeden bu konuda bir istemi de bulunmayan sanık hakkında bozulan kararda, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi açısından değerlendirme yapıldığını ileri sürerek önceki hükümde direnmiştir.
Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, 3506 sayılı Yasa TCY.nın 455/1,59. maddesi uyarınca 1 sene 8 ay hapis cezasına mahkum edilen sanığa, yeni bir olanak getirmiş bulunmaktadır. Zira 3506 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önceki dönemde ancak bir yıl hapis veya hafif hapis cezalarının ertelenmesi olanaklı iken, 3506 sayılı Yasanın 8.maddesi ile iki yıla kadar ( iki yıl dahil ) hafif hapis veya hapis cezalarının ertelenmesi olanaklı hale getirilmiştir. Bunun sanığa yeni bir olanak sağladığı kuşkusuzdur.
Öte yandan 3506 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önceki dönemde bir yıl ile ( bir yıl hariç ) iki yıl arasında ( iki yıl dahil ) hafif hapis veya hapis cezasına mahkum edilmiş olup da, haklarındaki hüküm kesinleşmiş bulunanlar Yasanın geçici 3. maddesine göre, kanunun yayımı tarihinden itibaren iki ay içinde hükmü veren mahkemeye başvurarak durumlarının yeniden incelenmesini isteyebilirler. Bu durumda bulunanların mahkemeden istekte bulunmaları zorunludur. Ancak 3506 sayılı Yasa yürürlüğe girdiğinde haklarında hüküm verilmiş olmakla beraber, Yargıtay incelemesi aşamasında bulunanların durumları, kendilerine tanınan bu yeni olanak nedeniyle yeniden değerlendirme konusu yapılmalıdır. Kaldı ki Yerel Mahkeme, bozulan kararında sanığın durumunu 647 sayılı Yasanın 6. maddesi açısından değerlendirdiğini ileri sürmektedir. 3506 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önceki dönemde, yasal bakımdan ertelenmesi olanaklı bulunmayan 1 sene 8 ay hapis cezası nedeniyle sanık hakkında yapılan değerlendirmenin hukuken hiç bir anlam ve sonuç doğuramayacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle Özel Daire bozma ilamına uyulmak gerekirken, önceki hükümde direnilmesi isabetsizdir. Hükmün bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklandığı üzere, sanığın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA, 30.10.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini