Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1989/468
K: 1989/585
T: 15.11.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki "tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi)nce davanın kabulüne dair verilen 2.11.1988 gün ve 919-1388 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 23.2.1989 gün ve 539-3069 sayılı ilamı;
(.. Bir kira yılı içinde yapılmış iki haklı ihtara dayanan tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin bu davayı açabilmesi için önce kiracıya ihtar tebliğ ettirerek kira bedellerinin kendisine ödenmesini istemesi ondan sonra ihtarları göndermesi gerekir. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun mahkemece kendiliğinden nazara alınması icabeder.
Bu davanın 6570 sayılı Yasanın 7/e maddesi ve yerleşmiş İçtihatlar uyarınca akdin hitamını izleyen bir ay içinde açılması zorunludur. İhtarlar dava şartı olduğu için süre kesme niteliğine haiz değildir. Süre konusu kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle re'sen gözetilmesi gerekir.
İhtarların bir kira yılı içinde muaccel hale gelmiş (istenebilir durumu almış) değişik ayların kirasına ilişkin olarak en az iki defa kiracıya tebliğ edilmesi haklılığı içinde ödemelerin ihtarların tebliğinden önce yapılmaması şarttır. Tebliğden sonra yapılan ödemelerin hukuki değeri yoktur. İhtarlar tebliğ ile hukuki sonuç doğuracağından ödemelerde tebliğ tarihinin esas alınması şarttır. Keşide tarihi sadece muacceliyet bakımından önem taşımaktadır. Zira muaccel olmayan henüz ödenmesi gerekmeyen kira parasının istenmesi mümkün değildir.
Süresiz akitlerde ve kira bedelinin senelik ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.
Olayımızda: Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi yoktur. 1.7.1988 de açılan bu davada aktin başlayış ve süresine değinilmemiş, evvelce açılıp red edilen davada aktin başlangıcının Ekim 1987 olduğu kabul edilmiş, ancak bu karar taraflara tebliğ edilmediğinden kesinleşmemiştir. Öncelikle aktin başlangıç ve süresinin eskiden açılıp red edilen dosya içeriğide dikkate alınarak saptanması ve davanın süresinde açılmadığı anlaşılırsa reddi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla hükmün bozulması gerekmiştir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
 
KARAR : Dava, taşınmaz kiraları hakkındaki 6570 sayılı kanunun 7/e maddesinden kaynaklanan kira parasının vaktinde ödenmemesi üzerine yapılan iki haklı ihtar sebebine dayalı tahliye isteğine ilişkindir.
Bu sebebe dayalı tahliye davalarının ise kiralayan tarafından ve aktin hitamını takip eden bir ay içerisinde açılması zorunludur.
Olayda taraflar arasında kiralanana ait olarak düzenlenmiş yazılı kira sözleşmesi mevcut değildir.
Temyize konu dava 1.7.1988 günlü dilekçe ile açılmıştır. Uyuşmazlık davanın süresinde açılıp açılmadığı eş anlatımla kira akdinin başlangıç ve bitim tarihinin saptanmasında toplanmaktadır. Ne var ki taraflar arasında kiralanan hakkında sözlü kira sözleşmesine istinaden ihtiyaç sebebi ile önce görülen iki davada da davalı kira akdinin başlangıcının Haziran 1978 olduğunu ileri sürmüştür. Her ne kadar bu davalar reddedilmiş ancak gerekli usuli işlemler yerine getirilmediğinden kesinleşmemişsede davalının hakim huzurundaki bu kabulünün kendisini bağlayacağı kuşkusuzdur.
O halde bu kez davacı kiralayanın önce görülen davalardaki davalının akdin başlangıç tarihine ilişkin kabulünü esas almak suretiyle 1.7.1988 tarihinde açtığı iki haklı ihtar sebebine dayalı tahliye davasının süresinde olduğunun kabulü gerekir. Yerel mahkemenin bu yöne değinen direnmesi yerindedir. Ancak diğer temyiz itirazları ve işin esası incelenmediği cihetle dosya Özel Dairesine gönderilmelidir.
 
SONUÇ : 1 - Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü yerel mahkemenin davanın süresinde açıldığına dair direnme kararının usul ve Yasaya uygun bulunduğuna,
2 - Diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15.11.1989 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini