DAVA : Taraflar arasındaki "634 sayılı Yasaya aykırılık" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; SAMSUN 1. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine: Yargıtay 5. hukuk Dairesinin 7.12.1987 gün ve 2664-20986 sayılı ilamiyle; (..Kat irtifakı kurulmuş 15 bağımsız bölümden oluşan bir apartmandaki fuel-oile ile çalışan kaloriferin, kömürle çalıştırılmasına ilişkin olarak alınan 27.11.1985 günlü karara olumsuz oy veren davalıların itirazları yerinde olmadığından mahkemece, kaloriferin kömürle çalıştırılmasına karar verilmesi dava edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesine göre, ortak yer ve tesislerde elde edilecek faydaların çoğaltılmasına yarayan bütün yenilik ve ilaveler, kat maliklerinin pay ve paydaş çoğunluğu ile verecekleri kararla yapılır.

Ortak bir tesis olan kalorifer yakıtında, sıvı yakıttan katı yakıta geçilmek istenmesi, bu tesisten elde edilecek faydanın çoğaltılması amacına yönelik bulunduğundan 42. maddede yazılı bir çoğunluğa dayalı kurul kararı yeterli olacaktır.

Dava konusu apartmanda 15 bağımsız bölüm bulunduğuna göre 42. maddede yazılı çoğunluk için 8 paydaşın olumlu oy vermesi yeterlidir. Çünkü, aynı Yasanan 31. maddesinin 2. fıkrasına göre oy hesabı yapılırken kesirler gözönüne alınmaz. 27.11.1985 günlü kararda 8 kat maliki olumlu oy kullandığına göre tapu kaydındaki arsa payları da dikkata alınarak pay ve payda çoğunluğunun sağlanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Böyle olunca da sözü edilen kat malikleri kurulu kararı Yasaya uygun ve geçerli olup tam kat maliklerini bağlayıcı nitelikte olduğu düşünülerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulüne hükmolunması doğru bulunmamıştır..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Temyiz eden: Davalılar vekili

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

 

KARAR : Mahkemenin 9.12.1989 gün ve 120-1540 sayılı kararına karşı davalılar vekilinin temyizi üzerine özel Dairece yapılan 7.12.1987 günlü bozma ilamı yazı işleri müdürünün (kalemde tebliği) şeklinde açıklaması bulunmasına karşın, bozma ilamının taraflara tebliğ edilmediğini anlaşılmaktadır. Karar düzeltme yol açık olan işlerde, bozma kararının taraflara tebliği ve karar düzeltme süresinin beklenmesi gerekir Bu usuli işlem yapılmadıkça, yeniden duruşma açılması ve karar verilmesi mümkün değildir.

Temyize konu bu davada da mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda gerekli işlemler tamalanmadan özel Daire bozma ilamı taraflara tebliğ edilmeden duruşma açılıp yargılamaya devam edilmiş ve önceki kararda direnilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Davalılar vekilinin temyiz itirazların kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA 25.1.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972