 |
T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E:1988/18635
K:1989/598
T:26.01.1989
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- TESCİL DAVASI
- ORTAK MÜLKİYET
ÖZET : Miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuru ile davaya bakılması gerekir.
3402 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra dava açılmış ve belgesiz olarak taşınmazlar davacı adına tescil edilmiş ise, bunların miktarlarının kuru veya sulu nitelikte olup olmadıklarının araştırılarak dava konusu taşınmazların 3083 sayılı Yasaya göre niteliklerinin saptanması ve tesciline karar verilmesi durumunda, saptanan niteliğin kararda belirtilmesi gerekir.
(818 s. BK m. 581)
Circo ile Hazine ve belediye başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair, (Midyat Sulh Hukuk Hakİmliği)nden verilen 15.11.1988 gün ve 132/128 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Nizalı yerlerin; davacının dedesine ait iken babasına kaldığı, babasından sonra da kendisinin 50 yıldan beri zilyed olduğu bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edilmiş ise de, bu taşınmazların babasından davacıya ne şekilde intikal ettiği saptanmamıştır. İntikal miras sebebine dayanıyor ise davacıdan miras bırakanına ait mirascılık belgesi istenmesi ve tereke iştirak halinde mülkiyet hük~imlerine tabi olup ta davacıdan başka mirascılar varsa bunların da davaya katılmalarının sağlanması yahut MK.nun 581. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir mümessil tayin ettirilerek onun huzuru ile davaya bakılması gerekmektedir. Dava şartı bu suretle yerine getirildikten sonra işin esasının incelenmesi icap eder. Ayrıca kabul şekline göre 3402 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra dava açılmış ve belgesiz olarak taşınmazlar davacı adına tescil edilmiş ise bunların miktarlarının kuru veya sulu nitelikte olup olmadıklarının araştırılması ve dava konusu taşınmazların 3083 sayılı Yasaya göre niteliklerinin tesbit edilmesi ve tescile karar verilmesi halinde taşınmazın tesbit olunan niteliğinin kararda belirtilmesi gerekirken bu yönlerin eksik bırakılmış olması yasaya aykırıdır. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 26.1.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.