Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E:1988/18635
K:1989/598
T:26.01.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • TESCİL DAVASI
  • ORTAK MÜLKİYET
ÖZET : Miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuru ile davaya bakılması gerekir.
3402 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra dava açılmış ve belgesiz olarak taşınmazlar davacı adına tescil edilmiş ise, bunların miktarlarının kuru veya sulu nitelikte olup olmadıklarının araştırılarak dava konusu taşınmazların 3083 sayılı Yasaya göre niteliklerinin saptanması ve tesciline karar verilmesi durumunda, saptanan niteliğin kararda belirtilmesi gerekir.
(818 s. BK m. 581)
 
Circo ile Hazine ve belediye başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair, (Midyat Sulh Hukuk Hakİmliği)nden verilen 15.11.1988 gün ve 132/128 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Nizalı yerlerin; davacının dedesine ait iken babasına kaldığı, babasından sonra da kendisinin 50 yıldan beri zilyed olduğu bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edilmiş ise de, bu taşınmazların babasından davacıya ne şekilde intikal ettiği saptanmamıştır. İntikal miras sebebine dayanıyor ise davacıdan miras bırakanına ait mirascılık belgesi istenmesi ve tereke iştirak halinde mülkiyet hük~imlerine tabi olup ta davacıdan başka mirascılar varsa bunların da davaya katılmalarının sağlanması yahut MK.nun 581. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir mümessil tayin ettirilerek onun huzuru ile davaya bakılması gerekmektedir. Dava şartı bu suretle yerine getirildikten sonra işin esasının incelenmesi icap eder. Ayrıca kabul şekline göre 3402 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra dava açılmış ve belgesiz olarak taşınmazlar davacı adına tescil edilmiş ise bunların miktarlarının kuru veya sulu nitelikte olup olmadıklarının araştırılması ve dava konusu taşınmazların 3083 sayılı Yasaya göre niteliklerinin tesbit edilmesi ve tescile karar verilmesi halinde taşınmazın tesbit olunan niteliğinin kararda belirtilmesi gerekirken bu yönlerin eksik bırakılmış olması yasaya aykırıdır. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 26.1.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini