Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
CEZA GENEL KURULU
E: 2003/7.HD-22
K: 2003/11
T: 04.03.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • ŞİRKETİN İFLASINI İSTEMEMEK SUÇU
  • ZAMANAŞIMI SÜRESİ
İçtihat Özeti: Şirketin iflasını istememek suçu İİY'nın 345/a maddesinde düzenlenmiş olup, maddede yazılı cezanın üst sınırına göre TCY'nın 102/5. maddesi uyarınca iki yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabidir. Aynı Yasanın 104/2. maddesinde ise zamanaşımını kesici işlemlerin 102. maddede belirtilen asli zamanaşımı süresini yarıdan fazla uza-tamayacağı belirtilmiştir.
2004 s. IIK/179,345
765 s. TCK/102
Şirketin iflasını istememek suçundan sanıklar İ.F.Ö. ve İ.G.Ö.'ın İİY'nın 3345/a maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ilişkin izmir 2. icra Ceza Mahkemesince 22.08.2000 gün ve 6624-4223 sayı ile verilen kararın sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Hukuk Dairesince 03.05.2001 gün ve 2662-2365 sayı ile;
"İİK.nun 345/a maddesi ve aynı Kanunun 179. maddesi delaletiyle borçlu şirketin mevcudunun borçlarını karşılayacak durumda olup olmadığı konusunda şirketin yasal defterleri üzerin-de bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve bu arada suç tarihi de belirlenmelidir. Bu hususlar gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi" isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme ise 20.03.2002 gün ve 7877-1847 sayı ile; "Borçlu hakkında borç ödemeden azil belgesi düzenlenmesi tek başına, şirketin mevcudunun borçlarını karşılamadığını gösteren kesin delil niteliğindedir. Borçlu şirket yetkilisi olan sanıkların, şirketin borcu karşılayacak menkul ve gayrımenkulleri ya da alacakları olduğunu iddia etmeleri halinde bu konuda icra dosyasına bilgi vermeleri gerekir.
Sanıklar bu yönde herhangi bir savunmada bulunmadıkları gibi bilakis temyiz dilekçelerinde şirketin faaliyetinin tamamen durduğunu, ticaretin terk edildiğini, bu durumu ilgili vergi dairelerine bildirdiklerini, Maliye Bakanlığının genelgesi gereğince yaptıkları işlemin iflas niteliğini kapsadığını belirterek şirketin mevcudunun borçlarının karşılamadığını kendileri de ikrar etmişlerdir. Anılan bu deliller ve beyanlar karşısında ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılması gereksizdir." gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.
Bu kararın da sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C. Başsavcılığının "bozma" istekli 09.01.2003 günlü tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanıklara yüklenen şirketin iflasını istememek suçu İİY'nın 345/a maddesinde düzenlenmiş olup, maddede yazılı cezanın üst sınırına göre TCY'nın 102/5. maddesi uyarınca iki yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabidir. Aynı Yasanın 104/2. maddesinde ise zamanaşımını kesici işlemlerin 102. maddede belirtilen asli zamanaşımı süresini yarıdan fazla uzatamayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı banka vekili tarafından 06.12.1999 tarihli dilekçe ile sanıkların İİY.nın 345/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. Gerek Yerel Mahkemece suç tarihi olarak kabul edilen 15.06.1999 günü gerekse, dava tarihi olan 06.12.1999 günü nazara alındığında, inceleme tarihinde TCY.nın 102/5 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur.
Bu itibarla gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına, CYUY.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmelidir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CYUY'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki davanın, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle TCY'nın 102/5 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 04.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini