Orman yangınına neden olmak suçundan sanık Kudret Yılmaz'ın 6831 sayılı Yasanın 110/2-3, TCY.nın 59. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000.000.000 lira ağır para cezasıyla cezalandınlmasına, 348.297.600 lira araçlandırma gideri ve 15.673.392 lira nispi harcın sanıktan tahsiline ilişkin Borçka Asliye CeZA Mahkemesince 26.10.2000 gün ve 50-175 sayı ile verilen kararın katılan idare temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen 3. Ceza Dairesince 14.06.2&01 gün ve 6205-6874 sayı ile;

"1- 21.5.1999 tarihli keşif tutanağı içeriğine göre mahallinde orman teknik bilirkişisi olarak bulundurulan ve düzenlediği 2.6.1999;

28.9.1999 tarihli raporları hükme dayanak yapılan Özgür Eminağaoğlu'nun Artvin orman mühendisliğinde çalıştığımn anlaşılması ve bu itibarla tarafsız olmayan bilirkişinin tanzim ettiği rapor esas alınarak hüküm tesis edilmesi,

2- ... " gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 28.11.2002 gün ve 153-202 sayı ile 2 nolu bozma nedenine uyarak gereğini yerine getirmiş, 1 nolu bozma nedeni yönünden ise; "raporları hükme esas alınan Orman Yüksek Mühendisi Dr. Özgür Eminağaoğlu'nun Kafkas Üniversitesi Artvin Orman Fakültesinde öğretim elemanı olduğu ve davada tarafsız olduğu" gerekçesi ile ilk hükümde direnmiş, bu kez sanığın 6831 sayılı Yasanın 110/2-3, TCY.nın 59/2. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 444.444.444 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, bu cezanın 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenmesine karar vermiştir:

Bu kararın da katılan idare temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının 15.12.2003 gün ve 26407 sayılı tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

Bozmadan sonra yapılan yargılamada hükmün esasım teşkil eden kısa kararın da yer aldığı 28.11.2002 günlü oturuma ilişkin duruşma tutanağının katip tarafından imzalanmamış bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ceza Yargılaması işlemlerinin belgelenmesi, onlara belge kamtı değerinin tamnması amacıyla duruşmada tutanak düzenlenir. CYUY. nın 264. maddesinin buyurucu hükmü uyarınca duruşma safhalarım gösteren~tanakların her sahifesinin hakim ve tutanak yazıcısı tarafından imzalanması gerekmektedir; Bu hükmün konuluş amacı, tutanakların değiştirilmesini önlemek ve onlara güven duyu1masıhı sağlamaktır. İmza noksam bulunan duruşma tutanağı, içindekilerin güvenilirliği yönünde duraksamaya yol açar. Bu nedenle de belgelendirme değeri taşıyamaz.

Bu itibarla tutanaktaki katip İmzasımn eksikliği nedeniyle CYUY.mn 264. maddesindeki buyurucu kurala aykın davramldığından, diğer yönleri incelenmeyen Yerel Mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme direnme hükmünün diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle saptanan usuli nedenle BOZULMASıNA, dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 20.01.2004 günü tebliğnamedeki isteme aykırı olarak oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972