Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E: 2001/7-158
K: 2001/167
T: 25.09.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • HIZ SINIRINI BİR YIL İÇİNDE BEŞ KEZ BOZMA SUÇU
  • SUÇ GÜNÜ
  • GÖREVSİZLİK KARARI
ÖZET: 2918 sayılı Yasanın Ek 13. maddesi ile "bir y il içinde hız sınırını 5 kez" bozma suçlarında "sürücü belgesinin"  geçici olarak alınması görevi mahkemelerden alınarak trafik
görevlilerine verilmiştir.
Artık işlemler yönetsel nitelikte olacağından suç günü anılan maddenin yürürlüğe girdiği 11.03.2000 gününden önce olsa dahi- görevin "kamu düzeni" ile ilgili olması, yeni yürürlüğe giren yargılama kurallarının yargılama işlemlerinde derhal "uygulanması" ilkesi karşısında mahkemece "görevsizlik karan" verilmesi yasaya uygundur.
(2918 s. Trafik K. ek, m. 13)
(1412 s. CMUK. m. 7)

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Hız sınırlarına uymamak suçundan sanık Özgür'ün eyleminin idari ceza gerektirdiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Trafik Şube Müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin (Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesi)nce 12.04.2000 gün ve 215-292 sayı ile verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 09.11.2000 gün ve 12679-14701 sayı ile;
"Sanığın hız kurallarını 5. kez ihlal ettiği 07.12,1999 tarihinin suç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği cihetle, suç tarihine nazaran Karayolları Trafik Yasasının 112. maddesinde değişiklik yapan 4450 sayılı Yasanın yürürlükte bulunmadığı dikkate alınarak yargılamaya devamla nihai hüküm tesisi gerekirken, suç tarihinin yanlış kabulü ile birlikte yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi" isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme ise 22.03.2001 gün ve 24-360 sayı ile; "Suç tarihi Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere suç tutanağının düzenlenme tarihi olan 13,02.2000 değil 07.12.1999'dur. 4450 sayılı Yasa suç tarihinden sonra 11,03.2000 tarihinde yayınlanıp yürürlüğe girmiş ise de, bu yasanın 3. maddesi ile 2918 sayılı Yasaya eklenen ek 13. madde ile yasanın 51. maddesinin 3. fıkrasında geçen 1 yıl içinde hız sınırlarını beş defa ihlal etmek suçlarının tesbiti halinde sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınması işlemlerinde yasanın 6.maddesinde sayılan trafik görevlilerinin yetkili olduğu" hükmü getirilmiş ve yine aynı yasanın 2. maddesi ile Mahkemelerin görevli olduğu hususların belirlendiği 112. madde değiştirilmiş sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınması cezası mahkemelerin görevinden hariç tutulmuştur.
Bu değişiklik karşısında her ne kadar değişiktik suç tarihinden sonra gerçekleşmiş ise de, yargılama aşamasında değişikliğin yürürlüğe girmesi sebebi ile mahkememiz davaya bakmakta görevli değildir. Görevli mahkemeyi değiştiren, eylemi suç olmaktan çıkaran, böyle bir değişikliğin öğretide ve uygulamada kabul edildiği üzere derhal uygulanması gerekmektedir. Bu sebeple yasal değişikliğin suç tarihinden sonra yapılması önemli değildir, yapılan değişiklik karşısında Adli Yargının görev alanına giren bir suç olmaktan çıkarılan eylemle ilgili davaya suç tarihi itibariyle mahkememizin görevli olduğu gerekçesi ile bakılamaz." gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.
Bu kararın da sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C. Başsavcılığının "onama" istekli 21.06.2001 günlü tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
Özel Daire ile Yargıtay C. Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık, sonradan yürürlüğe giren bir yasanın yargılama konusu işi mahkemelerin görev alanının dışına çıkarması halinde görevsizlik kararı verilmesinin gerekip gerekmediğinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
12.03.2000 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4450 sayılı Yasanın 3. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasına eklenen EK-13, maddede; "Bu kanunda yazılı suçlardan 48. maddede gösterilen "alkollü araç kullanmak" suçunu birinci ve ikinci, defasında işlemek, 51, maddenin üçüncü fıkrasında geçen "bir yıl içinde hız sınırını 5 defa ihlal etmek", 118. maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarında yazılı "100 ceza puanının doldurmak" suçlarından birinin tespiti halinde, sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınması işlemlerine bu Kanunun 6. maddesinde sayılan trafik görevlileri yetkilidir." hükmü yer
almaktadır.
Gerek öğretide gerekse yerleşmiş yargısal kararlarda, yeni yürürlüğe giren yargılama kurallarının yapılacak yargılama işlemlerinde derhal uygulanması ilkesi benimsenmiştir. Yargılama yasalarının derhal uygulanması ilkesi, ülkede aynı anda birden çok yargılama yasasının uygulanmaması gerekliliğine dayanmaktadır. Bu ilkenin istisnası da ancak yeni yürürlüğe konulan yasada geçici maddelerle yapılan düzenlemeler ile ayrık tutulan hallerde ortaya çıkmaktadır.
Öte yandan görev, kamu düzeni ile ilgilidir. Yukarıda açıklanan, 2918 sayılı Yasaya 4450 sayılı Yasa ile eklenen EK-13, madde ile bir yıl içinde hız sınırını 5 defa ihlal etmek suçlarında sürücü belgesinin geçici olarak geri alınması görevi, mahkemelerden alınarak trafik görevlilerine verilmiştir. Anılan maddede sayılan suçlarda artık mahkemelerin görevi kalmamış olup yapılacak her türlü işten idari nitelikte olacağından mahkemelerce görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Ceza Genel Kurulunun 19.12.2000 gün ve 253-254 sayılı ve 26..09.2000 gün ve 152-157 sayılı kararlarında da aynı esas kabul edilmiştir. Bu itibarla Yerel Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi isabetli olduğundan direnme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan bir kısım kurul üyeleri ise, "Özel Daire bozma kararı isabetli olduğundan isabetsiz olan Yerel Mahkeme direnme kararının bozulmasına karar verilmelidir." görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.
Sonuç : Açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme direnme hükmünün (ONANMASINA), dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 25.09.2001 günü tebliğnamedeki isteme uygun olarak oyçokluğu ile karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Site yönetiminde olağan genel kurulda yeni yönetim seçilemedi 
  • 29.03.2024 08:45
  • İcra Hukuk Mahkemesi Görevsizlik Kararı Talebi 
  • 28.03.2024 23:57
  • TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat zamanaşımı ve anayasa mahkemesi 
  • 28.03.2024 19:53
  • ihalenin feshi davasının kabulu kesinleşmeden icra takibine konu edilebilir mi? 
  • 28.03.2024 19:42
  • [Sözleşmeler hukuku] İhtarname 
  • 23.03.2024 05:49


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini