Vahim nitelik arzeden uzun namlulu silah bulundurmak suçundan sanık Hasan B...'nın 6136 sayılı Yasanın 13/2 ve TCY.nın 59 ncu maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 5.375.000 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, suça konu silah ve mermilerin zoralımına ilişkin Diyarbakır 2.Asliye Ceza Mahkemesince  verilen 12.1.1998 gün ve 739/1 sayılı hüküm sanık vekilinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 15.4.1999 gün ve 2331/5265 sayı ile;

"Suça konu silahın sanığın evine 20 metre ilerideki kayalıklarda bulunduğuna, sanık jandarmadaki ikrarının zora dayalı olduğunu savunmasına ve bunun da raporla doğrulanmış olması karşısında; olay yerinde keşif yapılıp silahın bu yere başkaları tarafından konulmasının olanaklı olup olmadığı saptandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, hükme yeterli bulunmayan kanıtlara dayalı olarak yazılı biçimde eksik soruşturmayla mahkumiyet hükmü kurulması" isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yerel Mahkeme ise 26.11.1999 gün ve 323/524 sayı ile; "Mahallinde yapılacak bir keşif sonucu hiçbir şekilde değiştirmeyecektir. Önemli olan tüfeğin bulunduğu yere sanık tarafından mı, jandarma tarafından mı konulduğudur. Mahkememizin elindeki delil durumu ve emare durumu bu iki şıktan birincisini tercih etmeyi gerektirmektedir."gerekçesiyle ilk hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de temyizen incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmekle, dosya Yargıtay C.Başsavcılığının "onama" istekli 1.4.2000 gün ve 30491 sayılı tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü;

Sanığın vahim nitelik arzeden uzun namlulu silah bulundurmak suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık soruşturmanın genişletilmesine gerek bulunup bulunmadığına ilişkindir.

27.11.1997 günü yapılan bir ihbar üzerine, sanığın evi ve müştemilatında yapılan aramada evin 20 metre ilerisinde dereye doğru olan tarafta çuvala sarılı vaziyette, ruhsatsız kaleşnikof marka silah ile bu silaha ait 90 adet mermi ve bir adet şarjör ele geçirilmiş, silahın atışa elverişli ve 6136 sayılı Yasanın 12/4 maddesinde belirtilen silahlardan olduğu expertiz raporu ile saptanmıştır.

Sanık Hasan B..., 27.11.1997 tarihinde kollukta alınan beyanında; evinin 20 metre uzağında çuvala sarılı olarak bulunan kaleşnikof silahın kendisine ait olduğunu, bu silahın babası tarafından verildiğini, onunda daha önceden peşmergelerden satın aldığını beyan etmesine karşın, 3005 sayılı Yasa hükümleri uyarınca açılan kamu davasında 28.11.1997 tarihli savunmasında, silahın kendisine ait olmadığını, 3-4 gün önce kayalıklarda gördüğünü korkusundan haber veremediğini, jandarma geldiğinde silahın yerinin kendisi tarafından gösterildiğini, kolluk ifadesinin baskı altında alındığını savunmuş, sol gözünün altında şişlik bulunduğunun saptanması üzerine sanık aynı gün doktora sevk edilmiş, Diyarbakır Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28.11.1997 tarihli raporda; sol zigomatik bölgede 3x3 cm. ebadında travmatik ödemle birlikte kırmızı renkli ekimoz bulunduğu, yaralanmanın üç gün mutad iştigale engel oluşturacağı belirtilmiştir.

Ceza yargılamasının amacı, somut gerçeğin her türlü kuşkudan uzak ve  hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılmasıdır. Gerçek, akla uygun,  olayın bütününü veya bir parçasını temsil eden kanıtlardan diğer bir söylemle bu kanıtların değerlendirilmesinden ortaya çıkmalı,varsayımlara dayanmamalıdır.

İnceleme konusu somut olayda, 27.11.1997 tarihli suç tutanağı ile, sanığın savunmaları ve olay yeri krokisindeki belirlemeler arasında kısmi çelişki bulunduğu görülmektedir. Suç tutanağında silah ve mermilerin evin müştemilatının 20 metre uzağında ele geçirildiğinin belirtilmesine karşın, sanık duruşmadaki 28.11.1997 günlü savunmasında silah ve mermilerin yerinin kendisi tarafından gösterildiğini, kolluk beyanının baskıya dayalı olduğunu bildirmiş, 24.12.1997 günlü duruşmada ise, savunmasını genişleterek silah ve mermilerin yerini kendisinin göstermediğini söylemiş, düzenlenen krokide de silahın bulunduğu yer, evin 20 metre uzağında ev ve müştemilatıyla ilgisi olmayan kayalık bir yer olarak gösterilmiş, sanığın kolluktaki ikrarının da baskıya dayalı olduğuna ilişkin rapor ibraz edilmiştir.

Tüm bu olgular dikkate alınarak, somut olayda gerçeğin her türlü kuşkudan uzak olarak ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanabilmesi için, tutanağı düzenleyen görevliler dinlenilmek, gerektiğinde olay yerinde keşif de yapılmak suretiyle, soruşturma genişletilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu verilen direnme hükmü isabetsiz olup  bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir kurul üyesi sanığın ikrarının baskıya dayalı olduğu, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiği görüşüyle Yerel Mahkeme direnme hükmünün bozulması, iki kurul üyesi ise direnme hükmünün onanması gerektiği  yönünde oy kullanmışlardır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak 2.5.2000 günü oyçokluğuyla karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972