Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
Esas no: 2000/7-26
Karar no: 2000/25
Tarih: 15.02.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Alkollü araç kullanmak suçundan sanık Mehmet Ç...'in 2918 sayılı Yasanın 48/5. maddesi uyarınca sürücü belgesinin 5 sene süreyle elinden alınmasına, 1 ay hafif hapis ve 22.900.000 lira hafif para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 1.7.1999 gün ve 1178/1353 sayılı hükmün sanık vekili tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesi 30.12.1999 gün ve 13316/13896 sayı ile;
"1- ......
2- 2918 sayılı Yasanın 48/5. maddesinin 2. cümlesinde 3. kez alkollü araç kullanan sürücüler için öngörülen hafif hapis ve hafif para cezalarının ön ödemeye tabi olduğu ve sanığa usulüne uygun ön ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi" isabetsizliğinden bozmuştur.
Yargıtay C.Başsavcılığınca, 2.2.2000 gün ve 114097 sayı ile;
2918 sayılı Yasanın 112/son maddesinde, "belgelerin geri alınması, iptali veya işyerlerinin kapatılması cezasının öngörüldüğü hallerde TCY.nın 119. maddesinin uygulanamayacağı hükme bağlanmıştır. Bu özel düzenleme karşısında 3. kez alkollü araç kullanan sanık hakkında ön ödeme ihtaratında bulunulamayacağından Yerel Mahkeme kararı doğrudur." gerekçesiyle itiraz edilerek Özel Daire 2 nolu bozma kararının kaldırılması talep olunmuştur.
Dosya 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanığın, üçüncü kez alkollü olarak araç kullanmak suçundan 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 48/5. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık, TCY.nın 119. maddesi gereğince sanığa ön ödeme ihtaratında bulunulup bulunulmayacağına ilişkindir.
Sanığın mahkemeye gelip gitmesinin önlenmesi ve mahkemelerin iş yükünün azaltılması amacıyla ön ödeme kurumu kabul edilmiş ve 3506 sayılı Yasa ile kapsamı genişletilmiştir. Ceza Yasasının 119. maddesine göre, "yalnız para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın yukarı sınırı üç ayı aşmayan hallerde; a) Para cezası maktu ise bu miktarı, aşağı ve yukarı hadleri gösterilmiş ise aşağı haddini,
b) Özgürlüğü bağlayıcı cezanın aşağı haddinin her gün için 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının bir nolu bendinde belirtilen aşağı hadler üzerinden hesaplanacak miktarı,
c) Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile birlikte para cezası da öngürülmüş ise, hürriyeti bağlayıcı ceza için yukarıdaki şekilde belirlenecek miktar ile para cezasının aşağı haddini, soruşturma giderleri ile birlikte tebliğden itibaren on gün içinde merciine ödemesi için ihtaratta" bulunulacaktır. Maddenin 8. fıkrasında da "Kanun maddesinde ayrıca bir meslek veya sanatın tatili cezasının bulunması bu madde hükmünün uygulanmasına engel olmaz" hükmü yer almaktadır.
Yasa koyucu, bazı suçlarda suçun niteliğini, vehametini, korunan hukuki yararı dikkate alarak, maddedeki cezanın TCY.nın 119/1. maddesindeki sınırlar içinde kalmasına rağmen bu hükmün uygulanmayacağını diğer bir söylemle ön ödeme ihtaratında bulunulamayacağını kabul etmiştir. Örneğin İİY.nın 352/a ve 3628 sayılı Yasanın 16. maddeleri gibi.
Öte yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 112/son maddesinde ise "Bu kanunun, hafif para cezası veya hafif para cezası ile birlikte hafif hapis cezası yanında veya tek başına belgelerin geri alınması, iptali veya işyerlerinin kapatılması cezası öngörülmüş olan maddelerindeki suçlarda, TCK.nun 119. maddesindeki, "kanun maddesinde ayrıca bir meslek veya sanatın tatili cezasının bulunması bu madde hükmünün uygulanmasına engel olmaz" hükmü uygulanmaz" denilerek Karayolları Trafik Yasasıyla cezalandırılan bazı suçlarda TCY.nın 119. maddesinin uygulanmasına kısıtlama getirilmiş ve bu maddenin uygulanma olanağı belirlenen hallerde ortadan kaldırılmıştır.
Bu bağlamda alkollü araç kullanma suçlarının artması ve bu yüzden meydana gelen trafik kazala-rının önlenmesi amacıyla, Karayolları Trafik Yasasının 48. maddesinin 5. fıkrasında, idari para cezasının yanında sürücü belgesinin de geçici olarak geri alınması kabul edilmiştir. Bu hükme göre alkollü araç kul-lanıldığında ilk kez üç ay, ikinci defada ise bir yıl süreyle sürücü belgesi geri alınacaktır. Suçun üçüncü kez işlenmesi yani alışkanlık halini almasında ise; maddede yer alan özel tekerrür hükmü uygulanacak beş yıl süreyle sürücü belgesinin alınması yanında bir aydan iki aya kadar hafif hapis cezası ile her yıl yeniden değerleme oranına göre belirlenen maktu hafif para cezasına hükmolunacaktır. Hükmolunacak cezanın nevi ve miktarı ile TCY.nın 119. maddesinin 8. fıkrası nazara alındığında üçüncü kez alkollü araç kullanma suçu ön ödemeye tabi olacaktır. Ancak yasa koyucu, cezanın örnek olma ve caydırıcılık amacının gerçekleşmesi ve etkinliğinin sağlanması amacıyla Karayolları Trafik Yasasının yukarıya alınan 112. maddesinin son fıkrasını kabul etmiş ve 3. kez alkollü araç kullanma suçunda sürücü belgesinin geri alınmasıyla birlikte bu suçu ön ödeme kapsamı dışında tutmuştur. 2918 sayılı Yasanın kabulünden sonra 3506 sayılı Yasa ile Ceza Yasasının 119. maddesinde yapılan değişiklikle ön ödeme kapsamının genişletildiği ve sürücü belgesinin geri alınması cezasını kendi içinde düzenleyen KTK.nun 48/5. maddesinde yer alan cezanın üst haddinin, TCY.nın 119. maddesi kapsamı dışında kalacak şekilde değiştirilmemesi nedeniyle yasa koyucunun "suçun ön ödemeye tâbi olmaması" biçimindeki amacının ortadan kalktığı ve 112/son maddenin uygulanamaz hale geldiği de ileri sürülemez.
Bu itibarla, üçüncü kez alkollü olarak araç kullanan ve eylemi 2918 sayılı Yasanın 48/5. maddesine uygun bulunan sanığa, TCY.nın 119. maddesi uyarınca ön ödeme uyarısında bulunulmasına gerek olmadığından Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan üyeler, "dosya kapsamına, Özel Daire bozma kararındaki gerekçeye göre itirazın reddi gerektiği" doğrultusunda oy kullanmışlardır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜ ile 7. Ceza Dairesinin 30.12.1999 gün ve 13316/13896 sayılı bozma kararının iki nolu bendinin KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 15.2.2000 günü oyçokluğu ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini