Güvenilirkişiliği kötüye  kullanmak suçundan sanık Teslime K...'un beraetine ilişkin Çay Asliye Ceza Mahkemesince verilen 29.9.1997 gün ve 115/115 sayılı hükmün üst C.Savcısı tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4.Ceza Dairesi 11.11.1998 gün ve 9285/9990 sayı ile;

"Mahcuz malları satış günü satış yerine getirmediği anlaşılan sanığın yedieminlik ücreti  ve satış yerine getirmek için masraf da istemediğinin haciz tutanağından  anlaşılması karşısında yasal olmayan gerekçe ile beraet kararı verilmesi" isabetsizliğinden bozmuş,

Yerel Mahkeme 25.1.1999 gün ve 120/10 sayı ile,

"İcra dosyası ve haciz tutanağından, sanığa  yedieminlik ücreti ve masrafı teklif edildiği  anlaşılamamıştır. İ.İ.Y.nın 59. maddesi uyarınca alacaklı, yapılması istediği muamelenin masrafını peşin verecektir. Vermediği takdirde talebi hükümsüz kalacaktır. Sanığa, mahcuz malları  satış yerine getirmesi için masraf verilmediğinden beraetine karar verilmelidir." gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de Yargıtayca incelenmesi üst C.Savcıları tarafından süresinde istenildiğinden dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "bozma" istemli 31.3.2000 tarihli tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

Sanığın güvenilirkişilik görevini kötüye kullanmak suçundan beraetine karar verilen olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık; suçun yasal öğeleri itibariyle oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Çay İcra Müdürlüğünün 1996/264 sayılı takip dosyasında, sanığın eşi olan Mehmet K... aleyhine icra takibine geçilmiştir. İcra  takibinin kesinleşmesi üzerine 30.7.1996 tarihinde yapılan hacizde  haczedilen  buzdolabı ile av tüfeği güvenilirkişi  olarak sanığa teslim edilmiş, yedieminlik görevinin hukuki ve cezai  sorumlulukları anlatılmıştır.

Alacaklının 17.6.1997 tarihinde yaptığı satış istemi üzerine, satışın 14.7.1997 günü yapılmasına karar  verilmiş,  hacizli malları satış günü ve saatinde satış  mahallinde hazır bulundurması için sanığa  muhtura tebliğ olunmuştur.  Sanığın, haczedilen  ve kendisine bırakılan taşınır malları  satış yerinde hazır  etmediği saptanmıştır. Sanık, eşinin cezaevinde olması nedeniyle ve satış yerine götürmek için yeterli parayı bulamadığı için hacizli malları götüremediğini savunmuştur.

İcra İflas Yasasının 59. maddesinde, "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelelerinin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62. maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, güvenilirkişi olarak tayin edilen, kocası cezaevinde olması ve yeterli  parayı bulamaması nedeniyle mahcuz eşyayı  satış yerinde  bulunduramadığını savunan sanığa, yedieminlik hizmeti karşılığında bir  ücret verilmediği gibi, buzdolabı ve  av tüfeğini  köyden alarak  satış yeri olan ilçeye getirmesi  için de taşıma ücreti ödenmemiştir. Haciz tutanağında, sanığın yedieminlik ücreti ve  eşyanın  satış yerine taşıma giderini istemediğine ilişkin  bir beyanı da bulunmamaktadır. Güvenilirkişi  olan sanığa, hacizli malları satış yerinde  hazır bulundurması için tebligat yapılmış ise de, bu malların  taşınması için  gerekli olan taşıma giderleri verilmediğinden, engeline ilişkin tutarlı savunması  da nazara alındığında yüklenen suçun yasal öğeleri oluşmamıştır. Bu nedenle direnme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan kurul üyeleri "İ.İ.Y.nın 59. maddesi özel hukuka ilişkin olup olayda uygulanamaz.  Sanık haciz sırasında ücret ve taşıma  giderlerini istediğini beyan etmediği gibi, satış günü kendisine tebliğ edildiği halde böyle bir talepde bulunmamıştır. Satış gün, yer ve saatini bildiği halde herhangi bir mazeret de bildirmeden hacizli malları satış yerine getirmeyerek yüklenen suçu işlemiştir. Bu itibarla direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir." gerekçesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme direnme hükmünün ONANMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine 25.04.2000 günü,  tebliğna-medeki  düşünceye  aykırı olarak oyçokluğuyla karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972