İrtikap suçundan sanık Hicran Ş...'nın TCY.nın 209/1, 61, 219/son maddeleri uyarınca cezalandırılması için Trabzon C.Başsavcılığının 23.1.1998 gün ve 81/136-5 sayılı iddianamesi ile açılan davada Trabzon Ağır Ceza Mahkemesi 7.12.1998 gün ve 20/279 sayı ile, "sanığın eyleminin görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğundan" bahisle dosyayı idare kuruluna göndermiştir.

Trabzon İl İdare Kurulu 20.4.1999 gün ve 18 sayı ile, "Polis memuru olan sanığın Adliyede görevli olduğu, olayın mesai saatleri dışında gerçekleştiği ve sanığın olay sırasında görevli olmadığı anlaşıldığından Memurin Muhakematı Hakkındaki Kanuna göre karar verilmesine yer olmadığına" karar vermiştir.

Bu suretle Trabzon Ağır Ceza Mahkemesi ile aynı yer İl İdare Kurulu arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan dosya; "ağır ceza mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılmasını" isteyen Yargıtay C.Başsavcılığının 26.05.1999 günlü tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

Polis memuru olan sanığın otomobiliyle gece gezerken yabancı uyruklu olan şikayetçileri görüp pasaportlarını kontrol ettiği, vize süresi geçmediği halde geçtiğini söyleyip para istediği ve paranın ertesi gün getirilmesi koşuluyla pasaportları geri verdiği, buluşma yerine paranın getirilmemesi üzerine şikayetçilerin kaldığı otele giderek mağdur İnga Samkharadzade'nin pasapotunu aldığı ve telefon ederek parayı istediği, isteğinin kabul edilmeyip telefonun kapatılması üzerine aldığı pasaportu bir çocukla otele gönderdiği iddiasıyla TCY.nın 209/1, 61, 33, 219/son. maddeleri uyarınca cezalandırılması için Trabzon C.Başsavcılığının 23.1.1998 günlü iddianamesiyle kamu davası açılmıştır.

Ağır Ceza Mahkemesi, şikayetçinin bu baskıdan etkilenmediğini, isteğin haksız olduğunu bildiğini, bu nedenle sanığın eyleminin görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğunu ve TCY.nın 228, 240. maddeleri uyarınca Memurin Muhakemat Yasasına göre işlem yapılması gerektiğini kabul ederek yargılamanın durdurulmasına karar vermiştir.

Dosyanın gönderildiği İl İdare Kurulu ise, olayın mesai saati dışında

ve sanığın görevli olmadığı yerde işlendiği, soruşturmanın genel hükümlere göre yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş, bu suretle olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur.

Kural olarak, memurların görevlerinden doğan veya görevlerini yaptıkları sırada işledikleri suçlardan dolayı yapılacak soruşturma, Memurin Muhakematı Hakkındaki Kanunu Muvakkat hükümlerine tâbidir. Ancak yürürlükte bulunduğu süre içerisinde 1609 sayılı Yasanın 1.maddesinde sayılan suçlarda, vali veya bakan izni alınarak C.Savcısı tarafından dava açılması kabul edilmiştir. İddianame ile açılan davada eylemin, görevi savsama veya görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun anlaşılması halinde, idare kurulu kararı gerekmeksizin ek savunma hakkı verilerek davanın sonuçlandırılacağı süreklilik arz eden yargı kararları ile benimsenmişken 1609 Sayılı Yasa 3628 sayılı Yasanın 23. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 3628 sayılı Yasanın 17.maddesinde 1609 sayılı Yasadaki düzenlemeye benzer biçimde "irtikap, rüşvet, zimmet ve maddede yazılı diğer suçlarda Memurların Yargılanmasına İlişkin Yasa hükümlerinin uygulanmayacağı" hükme bağlandığı gibi vali veya bakan iznine de gerek görülmemiştir. Böylece C.Savcılarının soruşturma yapma yetkileri genişletilmiştir. Bu durumda, 3628 sayılı Yasanın 17. maddesinde sayılan suçlardan iddianame ile açılan davaların yargılanması sırasında suç niteliğinin değişmesi halinde, idare kurulundan karar alınmasına gerek olmadan ek savunma hakkı verilmek suretiyle hüküm kurulacağına ilişkin yargı kararları, 3628 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra da geçerliliğini sürdürmektedir.

Ayrıca ceza davasının konusu, CMUY.nın 150 ve 257. maddeleri uyarınca iddianamede gösterilen somut olay ile sınırlıdır. Mahkeme iddianamede gösterilen hukuki nitelendirme ile bağlı olmayıp suç vasfının değişmesi halinde sanığa ek savunma hakkı tanımak suretiyle hüküm kurabilecektir.

Öte yandan Memurin Muhakematı Hakkında Kanunu Muvakkatın amacı, memur hakkında yersiz ve gereksiz dava açılmasını önlemek, kamu hizmetlerinin aksamadan yürütülmesini sağlamaktır. Somut olayda ise irtikap suçuna eksik kalkışmadan dava açılmıştır. Anılan Yasanın açıklanan amacı ile ceza yargılamasının sürekliliği ve kesintisizliği ilkeleri de birlikte değerlendirildiğinde, iddianame ile açılan davaya devam olunarak hüküm kurulmasında zorunluluk bulunmaktadır. Kaldıki, idare kurulunu; mahkemece belirlenen suç niteliğini kabule zorlar biçimde görevsizlik kararı da verilemez.

Bu itibarla Trabzon Ağır Ceza Mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.

SONUÇ   : Açıklanan nedenlerle Trabzon Ağır Ceza Mahkemesinin 7.12.1998  gün ve 20/279 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın mahalli mahkemeye gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine 15.6.1999 günü tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972