Kaçak Orman emvali kesmek suçundan sanık Birsel Ç...'ın 6831 sayılı Yasanın 91/1-son, TCY.nın 55/3 ve 647 sayılı Yasanın 4 ve 6.maddeleri uyarınca 4.080.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına, bu cezasının ertelenmesine ve yediemindeki kaçak emvallerin TCY.nın  36. maddesi uyarınca zoralımına, 1.725.000 lira maddi tazminat ile 1.270.000 lira ağaçlandırma gideri ve 429.000 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin Gökçebey Sulh Ceza Mahkemesince 17.3.1997 gün ve 134-38 sayı ile verilen kararın sanık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3.Ceza Dairesince 20.1.1998 gün ve 13297-332 sayı ile;

“Suç tarihinde sanık 15 yaşını doldurmadığı cihetle cezası hakkında küçükler yönünden özel hükümler içeren, özellikle şart konulmadığı ahvalde 1-3 yıllık gibi daha kısa süreli deneme devresine tabi tutulması ve devre zarfında vehamet arzetmeyen bir kasti cürüm işlemesi halinde sadece deneme devresinin uzatılması sonucunu doğurması bakımından daha lehe olan 2253 sayılı Yasanın 38.maddesi yerine gerekçesi açıklanmadan 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca erteleme kararı verilmesi" isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 16.3.1998 gün ve 28-23 sayılı ile "Dosyada bulunan nüfus kaydına göre sanığın suç tarihinde 15 yaşını bitirip 18 yaşını bitirmediği anlaşıldığından, 2253 sayılı Yasanın 38.maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı" gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu kararın da sanık vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay C.Başsavcılığının "Düzeltilerek Onama" istekli 10.12.1998 günlü tebliğnamesiyle 3.Ceza Dairesi Başkanlığına ve Özel Dairece de 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

Kaçak orman emvali kesmek suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilen olayda Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasında oluş ve suç niteliği bakımından uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sanık hakkında verilen cezanın 2253 sayılı Yasanın 38. maddesi mi, yoksa 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca mı ertelenmesine karar verilmesi gerektiği hususuna ilişkindir.

Herne kadar Yerel Mahkemece, hükmedilen tazminat miktarı üzerinden karar tarihi itibariyle nisbi harcın noksan tayin edildiği anlaşılmaktaysa da hükmü temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Keza, tebliğnamede yargılama giderlerinin noksan tayin edildiği ileri sürülmüşse de Yerel Mahkemenin önceki hükmünün, sanık vekilinin temyizi üzerine sanık lehine bozulmasına karar verilmesi karşısında CYUY.nın 415.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin hesaplanmasında bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olayda sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için bu konudaki yasal düzenlemenin incelenmesinde yarar vardır.

2253 sayılı Çocuk Mahkemelerinin Kuruluşu, Görev ve Yargılama Usulleri Hakkındaki Yasanın 6. maddesinde "15 yaşını bitirmeyen küçükler tarafından işlenen ve genel mahkemelerin görevine giren suçlarla ilgili davalara Çocuk Mahkemelerinde bakılır";

41. Maddesinde "Bu kanundaki küçük deyimi suçu işlediği tarihte henüz 15 yaşını bitirmemiş kimseleri kapsar";

38. maddesinde "Para cezasından başka bir ceza ile hükümlü olmayan 15 yaşını doldurmayan küçük, işlediği bir suçtan dolayı ağır veya hafif para veya 3 yıla kadar hürriyeti bağlayıcı cezalardan biriyle mahkûm olur ve geçmişteki haliyle ahlaki temayüllerine göre cezasının ertelenmesi ilerde cürüm işlemekten çekinmesine sebep olacağı hakkında mahkemece kanaat getirilirse bu cezasının şartlı olarak ertelenmesine hükmolunur." hükümleri yer almaktadır.

Yukarda belirtilen yasa maddeleri uyarınca suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan sanıklar hakkında gerek Çocuk Mahkemelerinde, gerekse bu mahkemelerin kurulmamış olduğu yerlerde küçük sanıklar hakkında yargılama yapacak olan görevli mahkemelerde, 2253 sayılı Yasa hükümleri uygulanacaktır. Buna göre 2253 sayılı Yasada getirilen düzenlemeler 15 yaşından küçük olan sanıklar hakkında uygulanabilir.

Bu açıklamalardan sonra uyuşmazlık konusu somut olay incelendiğinde;

Sanık Birsel Ç...'ın 27.8.1979 doğumlu olduğu, dosyada mevcut olan Gökçebey İlçe Nüfus Müdürlüğünce düzenlenmiş olan 30.10.1996 günlü nüfus kayıt örneği ile anlaşılmaktadır. Keza sanık sorgusu sırasında şahsi haline ilişkin açıklamada bulunurken 1979 doğumlu olduğunu bildirmiştir. Suç tarihi olan 28.10.1996 gününde sanığın 17 yaşını bitirmiş olduğu dikkate alındığında sanık hakkında 2253 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanamayacağı açıktır. Bu nedenle Yerel Mahkemece sanık hakkında tayin edilen cezanın 647 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi isabetli olduğundan direnme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ    : Açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme direnme hükmünün ONANMASINA, dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine,tebliğnamedeki isteme aykırı olarak 13.4.1999 günü oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972