Adam öldürmeye kalkışma suçandan sanık Hüseyin A...'ın,suç niteliğinin değiştiği kabul edilerek TCY.nın 456/2, 457/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Manisa Ağır Ceza Mahkemesince 21.12.1998 gün ve 146-318 Sayı ile verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1.Ceza Dairesince hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise 13.4.1999 gün ve 1139 sayı ile;

"Müessir fiiller hakkında bilimsel ve teknik görüş bildirme görevi özel olarak 2. İhtisas Kuruluna verilmiştir. 3. İhtisas Kurulunun bu konuda görüş bildirme yetkisi yoktur. Kaldı ki mağdurdaki yara yerinin göğüs nahiyesinde olması halinde raporun 3. İhtisas Kurulundan alınacağına ilişkin yasada herhangi bir hüküm yoktur. 2659 Sayılı Yasanın 7/c maddesi sadece 3. İhtisas Kurulunun hangi uzman üyelerden oluşacağına ilişkindir.

İtiraz konusu maddi olaya bakıldığında ise, göğüs bölgesinden av tüfeği ile yaralanan mağdur hakkındaki 1.10.1997 tarih ve 6533 Sayılı mütalaanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınmak suretiyle yasanın 16/2-b maddesine aykırı davranıldığı ve mahkemece bu rapor dayanak yapılarak hüküm kurulduğu görülmektedir.

Özel Daire konuyla ilgili olarak 16.11.1994 tarihli 3998-3922 Sayılı kararında "Adli Tıp Kurumu Kanununun 16/2-b maddesi gereğince müessir fiillere ilişkin raporun 2. İhtisas Kurulundan alınması gerekirken 3. İhtisas Kurulundan alınan raporla yetinilerek hüküm kurulmasını" isabetsiz bularak hükmü bozduğu halde, süregelen ve yasaya uygun olan bu içtihadına tezat oluşturacak biçimde dava konusu olayda müessir fiile ilişkin 3. İhtisas Kurulu raporunu yeterli saymıştır." görüşüyle itiraz yoluna başvurarak, Özel Daire onama kararının kaldırılmasını ve hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Dosya 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık, Yerel Mahkemece mağdurun etkili eylem sonucunda yaralanması ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan rapora dayanılmak suretiyle hüküm kurulmasının mümkün olup olmadığına ilişkindir.

Uyuşmazlık konusunun sağlıklı bir çözüme ulaştırılabilmesi için bu konudaki yasal düzenlemelerin incelenmesi gerekmektedir.

2659 Sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun "Adli Tıp İhtisas Kurulları" başlığını taşıyan 7. maddesinde, "Adli Tıp Kurumunda beş İhtisas Kurulu bulunur. Her İhtisas Kurulu bir başkan ile aşağıdaki üyelerden oluşur.

a) .......

b) 2. İhtisas Kurulu birer;

- Adli Tıp,

- Genel Şirürji,

- Kadın Hastalıkları ve Doğum,

- Radyoloji,

- Göz,

- Kulak-Boğaz-Burun Hastalıkları,

c) 3. İhtisas Kurulu birer;

- Adli Tıp,

- Genel Şirürji

- Ortopedi ve Travmatoloji,

- Nöroloji,

- İç Hastalıkları,

- Göğüs Hastalıkları ve Tüberküloz,

d) .......Uzmanlarından oluşur"

"İhtisas Kurullarının görevleri" başlığını taşıyan 16. maddesinde;

"I- Genel Görevleri:

Bu Kanunun kapsamına giren işlerde:

a) Bilirkişilerce,

b) Fizik incelemeleri şubesi ile trafik şubesinin tıpla ilgili olmayan raporları hariç olmak üzere Adli Tıp İhtisas Dairelerince,

c) Adli tabiplerce,

Verilip de mahkemeler, hakimlikler ve savcılıklar tarafından kanaat verici nitelikte görülmeyen ve birbirleriyle çelişki halinde olduğu belirlenen raporları inceleyip bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmek,

II- Özel Görevleri:

a) .........

b) 2. İhtisas Kurulu;

Müessir fiiller, adabı umumiye ve nizamı aile aleyhine işlenen cürümler, ırkın tümlüğü ve sağlığı aleyhine işlenen cürümler,

c) 3. İhtisas Kurulu;

2. İhtisas Kurulunun görevine girmeyen Sosyal Sigortalar, İş Kanunu ile ilgili olaylar, maluliyetler, meslekte kazanma gücü kaybı, meslek hastalıkları ve mesleki kusurlar, hürriyeti tahdit eden cezaların tehiri sebepleri sürekli hastalık, sakatlık ve kocama sebepleri ile belirli kişilerin cezalarının hafifletilmesi veya kaldırılmasına ilişkin işlemler,

Hakkında bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmek.

"İhtisas Kurullarının çalışması" başlığını taşıyan 23/B maddesinde;

"Adli Tıp İhtisas Kurullarının çalışması:

Adli Tıp İhtisas Kurulları Başkanının başkanlığında işin niteliğine göre enaz dört üye ile toplanır ve oyçokluğu ile karar alır. Oyların eşitliği halinde Başkanın bulunduğu taraf oy çokluğunu sağlamış sayılır. Üyelerden birinin özürlü olması veya yokluğu halinde eksiklik diğer kurullardan alınacak üye ile tamamlanır. Şu kadar ki tetkik edilecek konu, ilgili uzman üye hazır bulunmadıkça müzakere edilemez" hükümlerine yer verilmiştir.

Açıklanan yasa maddelerinden de açıkça anlaşıldığı üzere, etkili eylem konusunda bilimsel ve teknik görüş bildirmek görevi Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun Özel görevleri arasında sayılmışsa da bu kurulun önüne gelen olaylarda ilgili uzman üyesi bulunmadığı takdirde karar vermesi olanaklı değildir. Göğüs bölgesi ile ilgili etkili eylemlerde, bu kurulun yasanın 7. maddesinin (b) bendinde belirlenen kadrosuna göre, inceleme yapabilmesi ilgili uzman bulunmaması nedeniyle söz konusu olamayacaktır. 3. İhtisas Kurulunun yasada sayılan özel görevleri ise, 2. İhtisas Kurulunun görevine girmeyen Sosyal Sigortalar, İş Yasası ilgili olaylardır. Görüldüğü gibi 3. İhtisas Kurulunun etkili eylem konusunda rapor düzenleyemeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, yasanın 7. maddesinin (c) bendinde düzenlenen kadro durumuna göre, gögüs bölgesine ilişkin yaralanmalar konusunda görüş bildirmekle görevli Göğüs Hastaklıkları uzmanı da 3. İhtisas Kurulunda bulunmaktadır.

Kaldı ki Adli Tıp Kurumu Yasasının, "Adli Tıp Başkanlar Kurulunun görevleri" başlığını taşıyan 13. maddesini (c) bendinde "İhtisas Kurulları ile daire ve şubeleri yıl içinde gelen işlerin normal çalışma düzeni içerisinde karşılanamayacak oranda artmış ve kurul, daire ve şubeler arasında iş bakımından bir dengesizlik meydana gelmişse, bir kısım işlerin mahiyetlerini de gözetmek suretiyle başka kurul, daire ve şubelere vermek." hükmü getirilmiş olup, bu hükümden de açıkça anlaşılacağı gibi yasanın 16. maddesinde İhtisas Kurulları için öngörülen görevler mutlak değildir, işin niteliğine göre değişmesi olanaklıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Olay tarihinde, sanığın av tüfeği ile göğüs bölgesinden vurup yaraladığı mağdur Tahir Güler Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi İzmir Atatürk Eğitim Hastanesinde ilk tedavisi yapılarak İzmir Göğüs Hastalıkları Hastanesine sevk edilmiş olup, tedavisi bitiminde şifa ile taburcu edilmiş, 11.4.1996 tarihinde düzenlenen raporda mağdurun bu yaralanmadan dolayı hayati tehlike geçirip 12 gün iş ve gücünden kaldığı ve bir ayda iyileştiği belirtilmiştir.

Asliye Ceza Mahkemesince yeniden rapor alınması hususunda verilen ara kararı uyarınca dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiğinde, 3. İhtisas Kurulunca 1.10.1997 gün ve 6533 Sayı ile" düzenlenen raporda hemotoraksa neden olan toraksa nafiz ateşli silah saçma yaralanması arızasının mağdurun hayatını tehlikeye maruz kıldığı, 25 gün iş ve gücüne engel teşkil edeceği bildirilmiş olup, raporun iki Adli Tıp uzmanı, Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı, Nöroloji uzmanı, İç Hastalıkları uzmanı, Göğüs Hastalıkları ve Tüberküloz uzmanından oluşan 6 kişilik

bir heyet tarafından oybirliği ile verildiği anlaşılmaktadır.

Görüldüğü gibi göğüs bölgesindeki yaralanmada konunun uzmanlarının yer aldığı bir kuruldan rapor alınmış olup, somut olaydaki etkili eylem itibariyle yasaya aykırı olarak bir işlem yapılmadığı açıktır. Bu nedenle yerinde olmayan Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının itirazının REDDİNE, dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 25.5.1999 günü oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972