Köy muhtarı olan sanık Telat D...'un 31.3.1994 tarihinden sonraki dönemde Köye ait gelir fazlası olan 86.552.484 lirayı Ziraat Bankasındaki köy hesabına yatırmadığı, yapımı planlanan köy içme suyu projesi için köy halkından katkı payı olarak topladığı 261.000.000 lirayı köyün banka hesabı yerine kendi şahsi hesabına yatırarak faiziyle birlikte bu paranın 355.999.070 liraya ulaştığı ve böylece her iki konuda da zimmet suçunu işlediği iddiasıyle TCK.nun 202/2-4, 80 ve 219/son maddeleri uyarınca cezalandırılması için Artvin C.Başsavcılığının 11.2.1998 gün ve 18/3 sayılı iddianamesi ile açılan davada;

Artvin Ağır Ceza Mahkemesi 24.2.1999 gün ve 9/9 sayı ile sanığın;

1- Köye ait fazla parayı bankaya yatırmayıp üzerinde taşıması eyleminin görevi ihmal,

2- Böyle bir görev yetkisi olmadığı halde, bağış adı altında para toplayıp bunları şahsi hesabına yatırması eyleminin ise görevi kötüye kullanmak,

Suçlarını oluşturduğu görüşüyle Mahkeme Başkanının karşı oyu ve oy çokluğuyla CMUK.nun 253/4 ncü maddesi uyarınca durma kararı vermiştir.

Dosyanın gönderildiği Şavşat Kaymakamlığı Memurin Muhakematı Komisyonu ise 22.4.1999 gün ve 1999/3 sayı ile;

"Sanığın eylemlerinin zimmet suçunu oluşturduğu ve 3628 Sayılı Yasa kapsamında kalan bu suç için genel hükümlere göre soruşturma yapılması gerektiği" düşüncesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Bu suretle Artvin Ağır Ceza Mahkemesi ile Şavşat İlçe Memurin Muhakematı Komisyonu arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "Ağır Ceza Mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılmasını isteyen" 30.6.1999 günlü tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

İncelenen dosyaya göre;

Suç tarihinde köy muhtarı olan sanığın yukarıda belirtildiği şekilde işlediği eylemleri Şavşat Memurin Muhakematı Komisyonunca zimmet olarak belirtildiğine göre, 3628 Sayılı Yasanın 17 nci maddesi uyarınca MMHK.  hükümlerinin uygulanması olanaksızdır ve genel hükümler uyarınca iddianame ile dava açılması gerekmektedir.

Nitekim, Artvin C.Başsavcılığınca zimmet suçundan dolayı iddianame ile dava açılarak yargılamaya başlanmış, ancak, suç vasfının görevi ihmal ve görevi kötüye kullanmak biçiminde değiştiği beminsenerek Artvin Ağır Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.

3628 Sayılı Yasanın 23 ncü maddesi ile 1609 Sayılı Yasa yürürlükten kaldırılarak, "irtikap, rüşvet ve maddede sayılan diğer suçlardan sanık olanlar hakkında MMHK. hükümlerinin uygulanmayacağı" belirtilmiştir.

Öte yandan ceza davasının konusu, iddianame de gösterilen maddi vakıalar ile sınırlıdır. Ancak mahkeme, iddianamede belirtilen hukuki nitelendirme ile bağlı olmayıp, değişen suç vasfına göre gerektiğinde sanığa ek savunma hakkı vermek suretiyle hüküm kurabileceğinden, İdare Kurulunu suç niteliğini kabule zorlar biçimde görevsizlik kararı verilemez.

Bu itibarla Ağır Ceza Mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Kurul Üyeleri Altan SAYSEL ile Gürol KINIK, "Artvin Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama esnasında sanığın eylemleri MMHK. kapsamında görevi ihmal ve görevi kötüye kullanma olarak belirlendiğine göre, İdare Kurulu görevsizlik kararının kaldırılması gerektiği" görüşüyle karşı oy

kullanmışlardır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 24.2.1999 gün ve 9/9 sayılı görevsizlik kararının istem gibi kaldırılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.9.1999 günü oyçokluğuyla karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972